Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5764/2022 ~ М-5242/2022 от 02.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2022 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz 600 г.р.з. В140ОВ126, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки транспортного средства марки ГАЗ 172452, г.р.з. С675ОС154, ФИО2, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением № от 02.032021, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Mercedes-Benz 600» г.р.з. В140ОВ126 с учетом износа составляет 164 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. № сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 164 700 руб., расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-66591/3020-004, подготовленного специалистом ООО ’’БРОСКО” подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, истец категорически не согласен.

Считает действия страховой компании САО "ВСК", не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 600 г.р.з. В140ОВ126 с учетом износа составляет 164 700 руб.

Просит суд взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 164 700 руб., оплату услуг независимого эксперта в 12 000 руб. и компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От ответчика в суд поступили возражения, в которых он просит суд оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд при несогласии с решением Финансового уполномоченного, также просит отказать в удовлетворении в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, в случае удовлетворения иска, просит снизить штрафные санкции по 333 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило заявление, в котором он просит суд отложить судебное разбирательство в связи с тем, что Финансовый уполномоченный не ответил на его запрос и не направил ему экспертное заключение, проведенное по его инициативе.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер С675ОС154, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер В140ОВ126 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее — Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию (ответчику) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовая организация организовала проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-21/7761200, заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в Финансовую организацию поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере Определенном экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-66591/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, заявленные повреждения Транспортного не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. На основании указанного факта, Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-66591/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, опровергается материалами дела. Десятидневный срок вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу и тридцатидневный срок в течение которого потребитель финансовых услуг в праве обратиться с иском в суд, исчисляются в рабочих днях, в связи с чем, последним днем для такого обращения было ДД.ММ.ГГГГ, в том время как, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, в котором иск поступил в суд.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, выполненное по заказу независимой стороны – Финансового уполномоченного, судом установлено несоответствие заявленных повреждений и невозможности их получения в указанном в иске ДТП. Достаточных доказательств, способных опровергнуть указанное заключение, суду не представлено.

У истца было достаточно времени для получения экспертного заключения Финансового уполномоченного, чтобы мотивированно оспорить его. Так, Финансовым уполномоченным заключение эксперта вместе с иными материалами направлено ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком это же заключение направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить рассмотрение дела, для того, чтобы он мог запросить указанное экспертное заключение у Финансового уполномоченного. Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, зная, что без заключения Финансового уполномоченного суд не сможет вынести решения по существу спора, но в силу халатного отношения, этого не сделал. Кроме того, в направленном, в том числе истцу, определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному рассмотрению, указано на необходимость ответчику представить суду копию экспертного заключения финансового уполномоченного. То истец, должен был знать о том, что в материалах дела находится такое заключение. Однако оно не было мотивировано оспорено истец.

Таким образом, судом установлено, что страхового случая не наступило, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии 8207 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-006), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Х.Арсланалиев