Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 (2-2287/2021;) ~ М-2146/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-305/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО7 с иском о взыскании денежных средств, указав, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения:

- с ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 824 459 руб. 79 коп.

До настоящего времени ФИО7 и ФИО4 задолженность ФИО3 не погасили, в связи с чем, она просит суда взыскать с ответчиков солидарно проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 531 руб. 52 коп., а также госпошлину (уточненный иск – л. д. 70).

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, с иском ФИО3 не согласился, указав, что оснований для взыскания процентов с сего доверителя по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Долгопорудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб. Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истицы взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 824 459 руб. 79 коп. (л. д. 6).

Однако на сегодняшний день деньги (неосновательное обогащение) истице не выплачены, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 531 руб. 52 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание тот факт, что на дату неосновательное обогащение, взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 ФИО3 не выплачено, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 531 руб. 52 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиком в пользу истицы госпошлину в размере 5 955 руб.: с каждого по 2 977 руб. 50 коп. (НК РФ солидарное взыскание госпошлины не предусматривает).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 531 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 2 977 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 2 977 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.04.2022 г.

Судья                                                              И. А. Лапшина