Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2023 ~ М-1281/2023 от 31.05.2023

№2-1783/2023

УИД: 30RS0004-01-2023-001975-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                            г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

представительствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарцова Сергея Николаевича к ООО «Единый центр профзащиты» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

установил:

Нарцов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр профзащиты» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № № от 06.11.2020 г..

В соответствии с указанным договором ответчик обязался оказать остцу юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», общая цена которых составила 131500 (сто тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп..

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Договора «услуга считается выполненной в полном объеме с момента вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (Заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства».

Договором предусмотрено поэтапное предоставление услуг, всего 4 этапа, стоимость каждого этапа составляет 32 875 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора если Заказчик оплачивает всю стоимость услуг Исполнителя в течении 30 календарных дней с момента подписания Договора, то Заказчику предоставляется скидка на услуги Исполнителя в размере 41% от стоимости, указанной в п. 2.1. и составила 76 350 рублей. Истец внес денежные средства в размере 76 350 (Семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.в счет оплаты услуг ответчика.

С 06.11.2020 года по сегодняшний день услуга не оказана, ответов на претензии от ответчика не поступало, денежные средства истцу не возвращены. Офис, где истец заключал договор, сменил несколько адресов, в настоящее время в Астрахани нет офиса или представителя ответчика, вопросы по его банкротству так и не решены. Услуга не оказана в срок указанный в пункте 6.1. договора ни через 60 дней, ни через 45 дней, в пункте 6.2. Договора в течении 24 месяцев с момента подписания договора ответчик обязался завершить оказание услуг. 24 месяца с момента подписания договора истекли 06.11.2022 года, а значит срок завершения оказания услуг окончательно нарушен 06.11.2022 г.

Просит суд, с учетом уточнений признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 76350 руб., неустойку в размере 131500 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., представительские расходы в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался оказать остцу юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», общая цена которых составила 131500 (сто тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп..

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Договора «услуга считается выполненной в полном объеме с момента вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (Заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства».

Договором предусмотрено поэтапное предоставление услуг, всего 4 этапа, стоимость каждого этапа составляет 32 875 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора если Заказчик оплачивает всю стоимость услуг Исполнителя в течении 30 календарных дней с момента подписания Договора, то Заказчику предоставляется скидка на услуги Исполнителя в размере 41% от стоимости, указанной в п. 2.1. и составила 76 350 рублей. Истец внес денежные средства в размере 76 350 (Семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.в счет оплаты услуг ответчика.

С 06.11.2020 года по сегодняшний день услуга не оказана, ответов на претензии от ответчика не поступало, денежные средства истцу не возвращены. Услуга не оказана в срок указанный в пункте 6.1. договора ни через 60 дней, ни через 45 дней, в пункте 6.2. Договора в течении 24 месяцев с момента подписания договора ответчик обязался завершить оказание услуг. 24 месяца с момента подписания договора истекли 06.11.2022 года, а значит срок завершения оказания услуг окончательно нарушен 06.11.2022 г.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик после заключения договора об оказании юридических услуг, в одностороннем порядке и без объяснения причин отказался от исполнения принятых обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 76350 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

01.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы. До настоящего времени ответ от ответчика не поступил.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание неустойки.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за 237 рабочих дней на сумму 131500 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда 25 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 116 425 руб. (76 350 + 20000+131500 = 232850 руб./ 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Нарцова С.Н. расходы по уплате юридических услуг в размере 25000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Единый центр профзащиты» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Астрахань в сумме 5279 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 06.11.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ 16.09.2022 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76350 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116425 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5279 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░