Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2020 от 09.09.2020

№ 12-58/2020

УИД №

Решение

хх.хх.хх г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия О.А.Дубкова рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД России по Олонецкому району на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Силаева В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Силаев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене постановления и направлении административного материала на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья назначил Силаеву В.А. наказание в виде штрафа, вместо лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом заявитель просит восстановить срок обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления была получена хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в суд поступили возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обосновании возражений указывает, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд назначил наказание ниже установленного предела, руководствуясь своим внутренним убеждением. Кроме того, до момента подачи жалобы решения суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.. Против восстановления срока обжалования возражал.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Силаев В.А. и его представитель, допущенная судом по устному ходатайству, - Видная Д.А. возражения на жалобу поддержали.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление информационной карточки входящего документа получено заявителем хх.хх.хх г. жалоба на постановление от хх.хх.хх г. с ходатайством о восстановлении срока поступили в суд хх.хх.хх г., в связи с чем, суд полагает возможным учесть доводы заявителя и считать, что жалоба заявителя, поданная хх.хх.хх г., была подана им, соответственно, в установленный законом срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица позволяет прийти также к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КРФобАП административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Как усматривается из представленных материалов хх.хх.хх г. в .... минут на .... км автодороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия Силаев В.А., управляя автомобилем марки «Ауди-Q8» государственный регистрационный знак ...., на данном участке дороги двигался со скоростью 169 км\ч, повторно превысив тем самым установленную скорость движения на величину более чем на 60 км/ч, но не более 80 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив таким образом п. 10.3ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП.

Учитывая, что постановлением врио заместителя начальника Центра - начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, Силаев В.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Силаева В.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС; копией свидетельства о поверке технического средства; постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Силаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФобАП, по которой назначено наказание в виде штрафа.

Позиция заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление суда имеются правовые основания для изменения административного наказания с административного штрафа на лишение права управления транспортными средствами основана на неверном толковании действующего административного законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из смысла названной нормы следует, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ужесточение административного наказания коим является лишение права управления транспортными средствами по отношению к назначенному мировой судьей административному наказанию в виде штрафа, действующим законодательством не допускается.

Постановление о привлечении Силаева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 кРФобАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

....

Судья О.А.Дубкова

....а