Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2023 от 26.05.2023

Мировой судья: Попов С.Ю. Дело № 11-185/2023 16 июня 2023 года

УИД: 29MS0056-01-2022-009664-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев частную жалобу Белозерова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2023 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу № 2-18/2023-1 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Белозерову <данные изъяты>., Остапенко <данные изъяты>, Белозеровой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Белозеров <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлениями о разъяснении указанного решения.

Определением мирового судьи от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявлений Белозерова <данные изъяты> было отказано.

С определением не согласился Белозеров <данные изъяты> и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу стать 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявлений Белозерова <данные изъяты> о разъяснении вышеназванного решения, мировой судья исходил из того, что в решении достаточно подробно и мотивированно изложены правовые основания его принятия, а ссылки заявителя на неясность решения носят субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.

Положения статьи 202 ГПК РФ подразумевают, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, в случае, когда содержание решения неясно, противоречиво или нечетко.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу № 2-18/2023-1 непротиворечиво, ясно, понятно и не содержит каких-либо неточностей. Решение изложено доступно для понимания, имеет ссылки на нормы права, которыми мировой судья руководствовался при разрешении спора.

Как правильно указал мировой судья в определении от 05 апреля 2023 года, ссылки заявителя на неясность решения носят субъективный характер и не могут свидетельствовать о необходимости его разъяснения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о разъяснении решения суда, мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2023 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Белозерова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья И.А. Дружинин