Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2022 ~ М-1672/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022г.                                                                           г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Шалгиной Е.И., с участием прокурора Трофимовой О.И., истца Г., представителей истца Р., К,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД: ***) по исковому заявлению Г. к ПАО «Корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 250000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал о том, что в период с *** год по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность на Иркутском авиационном заводе филиале ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», ранее ОАО «ИАПО». Решением общего собрания акционеров ОАО «ИАПО» ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» преобразовано в ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Согласно трудовой книжке, Г. *** был принят в цех *** учеником *** В 2014 году по случаю профессионального заболевания начато комиссионное расследование, по результатам которого Главным государственным санитарным врачом но *** П. был утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ***г., которым Г., работающему в филиале ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в должности ***, был установлен заключительный диагноз: *** Ранее 2014 года профессионального заболевания у Г. не имелось. Наличия вины работника нет. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации 113 дБ (ПДУ-112 дБ). Таким образом, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным. На основании акта о случае профессионального заболевания от ***г. Г. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой Серия МСЭ-2006 ***, выданной *** В связи с выявлением профессионального заболевания Г. разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Истец неоднократно проходил обследование и лечение, что подтверждается заключениями Профцентра г. Иркутска МБУЗ ГКБ ***, ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований». Также Г. с 2014 года установлено второе профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Так согласно медицинского заключения ***, выданного ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» у Г. подтвержден основной диагноз: вибрационная болезнь 2 ст. связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, периферический ангиозистонический синдром рук), профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени снижение слуха. Заключение: у пациента комплекс из двух профессиональных заболеваний, сопутствующая патология общего характера. Таким образом, представленными суду документами установлена причинно-следственная связь между возникновением профессиональных заболеваний и исполнением истцом трудовых обязанностей на предприятии ответчика, при этом, наличие вины работника не установлено. Истец полагает, что поскольку его заболевания признаны профессиональными и установлена степень утраты трудоспособности 30%, то на основании требований ст.151. ст. 1100 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в* размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что испытывает трудности в быту, у него немеют руки, ему трудно поднять руки вверх, не может долгое время находится на холоде, так как руки сильно мерзнут. Кроме того у него плохой слух, что мешает ему жить полноценной жизнью. Ежегодно проходит лечение. Акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий, что тугоухость является профессиональным заболеванием отсутствует. Инвалидность не установлена, у него установленное одно профессиональное заболевание, утрата трудоспособности по которому 30%.

Представители истца К,, Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что комиссией расследование случая профессионального заболевания тугоухости не проводилось, акт, устанавливающий, что тугоухость является профессиональным заболеванием отсутствует.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать по следующим основаниям. Истец добровольно вступил в трудовые отношения для выполнения работы по вредной профессии. Трудовым кодексом РФ предусматриваются гарантии и права работников на охрану труда, в том числе на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В данном случае, требования законодательства работодателем исполнялись полностью. Для предупреждения развития профессионального заболевания истец проходил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, целью которых является определение пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждение профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями назначались внеочередные медицинские осмотры. Истец регулярно прослушивал предусмотренные системой безопасности труда инструктажи по технике безопасности, целью которых являлось в том числе, детальное разъяснение наличия вредных производственных факторов, их воздействие, а также необходимость использования средств защиты. Допуск к работе осуществлялся при условии наличия знаний по технике безопасности. Иными словами, ПАО «Корпорация «Иркут» предоставило истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту профессию, осознавая, что работа, связанная с вредными факторами предполагает причинение вреда здоровью, однако продолжал добровольно работать и нести риск причинения вреда своему здоровью. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты. Таким образом, истец осознавал, что работа заточником, занятого на точке, шлифовке инструмента абразивными кругами сухим способом может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, нес риск повреждения здоровья вследствие вредных условий труда, следовательно, можно утверждать, что вред здоровью истца причинен с его собственного согласия.

Прокурор Трофимова О.И., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав истца, представителей истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от *** №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что *** истец Г. принят на работу ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» учеником ***.

Наименование работодателя было изменено на ОАО «Научно-производственная компания «Иркут» (***), затем на Иркутский авиационный завод ОАО «Корпорация «Иркут» (***), затем на Иркутский авиационный завод ПАО «Корпорация «Иркут» (***).

***

***

***

***

***

***

Из акта о случае профессионального заболевания от *** следует, что в отношении Г., работающего в агрегатно-сборочном цехе ОАО «Корпорация «Иркут» в должности *** проведено расследование случая профессионального заболевания, установлен диагноз – ***

Установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате особенности технологического процесса – длительного воздействия локальной вибрации. Наличия вины работника нет.

Согласно справкам ФКУ ГБ МСЭ по *** Бюро *** от *** на основании акта о случае профессионального заболевания от ***, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % по ***.

Данные обстоятельства подтверждаются личным делом Г., предоставленным ГУ Иркутского регионального отделения ФСС РФ.

Из личного дела Г. следует, что ему назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Медицинские заключения профпатологического центра МБУЗ ИГКБ ***, ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» свидетельствуют о нахождении на лечении и обследовании Г. в связи с выше установленным диагнозом, в указанных учреждениях периодически, начиная с 2014 г. настоящее время.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 212 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Корпорация «Иркут» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с выполнением истцом операций, сопровождающихся повышенным уровнем общей вибрации.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания от ***, случай заболевания является профессиональным и возник в результате особенностей технологического процесса, таким образом, наличия вины работника нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ***, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине особенностей технологического процесса – выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации, работа на заводе подорвала ему здоровье в значительной мере, истец испытывает неудобства в быту, связанные с поднятием, перемещением предметов, поскольку немеют руки, ухудшение здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Суд принимает во внимание, что истцу на основании акта от *** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 30 %.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, чем истцу причинен моральный вред, в виде физических страданий, которые Г. испытывал и продолжает испытывать, они выражаются в постоянных болях в руках, в виде нравственных страданий, которые выражаются в невозможности выполнения какой-либо работы по дому, помогать семье, заниматься любимыми делами, поднимать тяжелые предметы, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска 30 %, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере *** рублей.

При этом, моральный вред, в связи с заболеванием «***», компенсации не подлежит.

Наличие причинно-следственной связи между данным заболеванием и воздействием на истца вредных производственных факторов на предприятии ответчика должно быть доказано медицинским заключением, устанавливающим заключительный диагноз - ***.

Таких документов у истца не имеется и в материалы дела не представлено, а потому в установленном законом порядке причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом в виде заболевания двухсторонней нейросенсорной тугоухостью не подтверждена, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в данной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск», составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Корпорация «Иркут» (ОГРН 1023801428111) в пользу Г. (паспорт серия *** ***) в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с ПАО «Корпорация «Иркут» (ОГРН 1023801428111) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева