Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4616/2020 от 18.03.2020

Судья: Вельмина И.Н. № 33-4616/2020

№ 2-2796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК “Быстрая Аварийная ремонтная Служба” на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК «БАРС» в счет причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в размере 427 560, 06 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей в равных долях в пользу Бородиной Н.В., Бородина А.С., Бородина С.А., Бородина С.С.

Взыскать с ООО УК «БАРС» государственную пошлину в доход государства в размере 7 756, 60 руб. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.В., Бородин А.С., Бородин А.С., Бородин С.А., Бородин С.С. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО УК «Быстрая Аварийная ремонтная служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО УК «БАРС» является управляющей компанией, согласно Договора управления с собственниками дома. Весной 2018 г. в результате ненадлежащего оказания услуг произошло протекание крыши и затопление квартиры. ООО УК «БАРС» признал вину и осуществил локальный ремонт. После локального ремонта, в квартире был сделан ремонт. В январе 2019 г. вновь произошел залив квартиры в результате протекания крыши дома и ненадлежащего оказания услуг, согласно договора управления. 1 июля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы причиненного ущерба в размере 182 618, 96 руб., согласно Локально ресурсному сметному расчету № РС-15537. Ответ получен в письме № 555 от 10 июля 2019 г., согласно которому, ответчик ссылался на тяжелое финансовое состояние и предлагал выполнить ремонт своими силами, но истцы отказались. 23 июля 2019 г. была вновь направлена в адрес ООО УК «БАРС» претензия о возмещении суммы восстановительного ремонта, согласно коммерческого предложения от ООО «СК «МОНОЛИТ» от 23 июля 2019 г. она составила 329 624, 71 руб. 31 июля 2019 г. от ответчика поступило письмо № 576 с предложением вновь отремонтировать квартиру их силами. До настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере 427 560, 06 руб., неустойку в размере 427 560, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. пропорционально на каждого собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК “БАРС” просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК “БАРС” Епанчикова Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Бородин С.С. и его представители Попичев О.А., Бородина С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Как установлено судом, Бородина Н.В., Бородин А.С., Бородин С.А., Бородин С.А., Бородин С.С. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, 4-5а.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «БАРС», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В январе 2019 г. в результате неисправности кровельного покрытия произошло затопление квартиры истцов. 8 мая 2019 г. был произведен осмотр квартиры и составлен акт.

Истцами 1 июля 2019 г. в адрес ООО УК «БАРС» была направлена претензия об оплате суммы причиненного ущерба в размере 182 618, 96 руб., согласно Локальному ресурсному сметному расчету № РС-1537.

Был получен ответ № 555 от 10 июля 2019 г., согласно которому ООО УК «БАРС», ссылаясь на тяжелое материальное положение, предложило выполнить ремонт своими силами.

23 июля 2019 г. Бородины Н.В., А.С., С.А., С.С. вновь отправили в адрес УК претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 329 624, 71 руб., на основании коммерческого предложения от ООО «СК «МОНОЛИТ» от 23.07.2019г.

31 июля 2019 г. от ООО УК «БАРС» поступил ответ на претензию № 576 с предложением отремонтировать квартиру своими силами.

Данные обстоятельства с учетом требований ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО УК "БАРС" по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Определением суда от 29 октября 2019 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № 1190 от 8 ноября 2019 г., выполненного ООО «ГРАД-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по спорному адресу в результате залития составляет 427 560,06 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и обоснованно взыскал в пользу истцов сумму ущерба в размере 427 560,06 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в размере 2 000 руб., приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки в соответствии со статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры.

С решением суда в данной части согласиться нельзя, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым в данном случае выйти за пределы доводов жалобы, по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки в размере 427 560, 06 руб. заявлено истцами на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Истцы указывают на просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба.

Между тем, статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении данной части иска необходимо отказать.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являющегося мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, решение суда является правильным.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца штрафа - 20 000 руб. – не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства. Судом правомерно принято во внимание то, что заключение эксперта ООО «ГРАД-Оценка» составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, в тексте заключения подробно описан процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.

Несостоятельны доводы жалобы об использовании экспертом программы “Estimate” без соответствующий лицензии, поскольку наличие или отсутствие сведений об обладании экспертом лицензией на использование ПО "Estimate" не может быть признано обстоятельством, влияющим на допустимость экспертного заключения, так как соблюдение авторских прав не входит в предмет доказывания по делу и не подлежит проверке судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того, все необходимые документы на использование указанной программы экспертом представлены, в том числе договор аренды программного обеспечения, копия лицензионного договора.

Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению сумма расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из цены иска – 427 560,06 руб. госпошлина составляет 7 476 руб., госпошлина за требования о компенсации морального вреда – 300 руб., итого ко взысканию следует определить 7 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 декабря 2019 г. отменить в части взыскания с ООО УК «БАРС» неустойки в размере 20 000 рублей, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО УК «БАРС» в счет причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в размере 427 560, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей в равных долях в пользу Бородиной Н.В., Бородина А.С., Бородина С.А., Бородина С.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «БАРС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 776 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: