Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7687/2019 ~ М-7197/2019 от 17.06.2019

К делу № 2-7687/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                                   Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей                                   Медоевой Е.Н.

при секретаре                                       Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остроух А. С. к Прокопенко А. В., ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Остроух А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокопенко А.В., ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 28.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Прокопенко А.В., управлявший автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Прокопенко А.В. в соответствии с нормами действующего законодательства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению №, составила 392 828,89 рублей.

Ответчик Прокопенко А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2019 года арендовала транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак № у ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ», которому на праве собственности принадлежит указанный автомобиль.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени причиненный ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 828,89 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 403,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 128,29 рублей, также расходы по оплате эвакуатора в размере 8 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части суммы материального ущерба до 520 000 рублей с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2019г. по 09.10.2019г. в размере 17 327,40 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Газаров А.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ», действующий по доверенности - Алексеев А.В., против удовлетворения исковых требований, заявленных к Обществу, возражал, по основаниям, отраженным в возражении, приобщенном к материалам дела. Просил суд в иске отказать, так как ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснял, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Прокопенко А.В. работником Общества не являлся, в трудовых отношениях никогда не состоял, какие-либо поручения не выполнял, использовал автомобиль для личных нужд на праве временного владения согласно договору аренды. 28.03.2019г. автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № продан Прокопенко А.В., что подтверждается договором купли-продажи №.

Ответчик Прокопенко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду дополнительно не сообщал.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая названные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам с учетом сроков рассмотрения гражданских дел.

Более того, о нахождении данного искового заявления в суде ответчик Прокопенко знал, в судебных заседаниях участвовал, в том числе и при разрешении его же ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истицы.

Таким образом, суд полагает, что неявка ответчика Прокопенко в судебное заседание направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, имеется злоупотребление правом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Прокопенко А.В., управлявший автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2019г. (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта №, составленному ИП Ласькова Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №, составила 392 828,89 рублей.

За проведение независимой оценки истцом было уплачено 10 000 рублей.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу в полном объеме не возмещен, в связи с чем Остроух А.С. обратилась в суд с иском к Прокопенко А.В., ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ», в силу закона предусмотрена их солидарная ответственность возмещения причиненного вреда, так как автомобиль, которым управлял ответчик Прокопенко принадлежал на праве собственности обществу.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 28.04.2019 года, виновным признан Прокопенко А.В., управляющий автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № на праве аренды транспортного средства, которое на праве собственности принадлежало ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Прокопенко А.В. согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом (ст.56 ГПК РФ), с результатом которого ответчики не согласны, в связи с чем судом в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2019г., выполненному ООО «ЛСИ», стоимость восстановительного ремонта получившего повреждения транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 520 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в заключении независимого оценщика, представленном истцом.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение эксперта № от 28.08.2019г., выполненное ООО «ЛСИ», суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с требования закона, ответчиком не приведено.

Доводы представителя ответчика ООО «такси Везет» о признании общества ненадлежащим ответчиком и взыскании размера ущерба с причинителя вреда Прокопенко в полном объеме, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства, ввиду следующего.

Как следует из пояснений ответчика ООО «такси Везет» водитель Прокопенко А.В. являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «такси Везет» не состоит и не состоял на момент дорожно-транспортного происшествия, использовал автомобиль «Рено» для личных нужд.

Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, с 22 мая 2018 года по 22 мая 2019 года принадлежал на праве временного владения и пользования Прокопенко А.В. на основании договора аренды транспортного средства № от 22 мая 2018 года, заключенного между арендодателем ООО «такси Везет» и арендатором Прокопенко А.В.

28 марта 2019 года автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № продан Прокопенко А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № за 10 500 рублей.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «такси Везет» собственником транспортного средства не являлось, следовательно и ответственность за причиненный имуществу истца ущерб нести не может в силу положений статьи 1079 ГК РФ.

Однако, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства «Рено-Логан» является ООО «такси Везет» (л.д.83), на момент рассмотрения спора по существу право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «такси Везет», акт приема-передачи (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 28 марта 2019 года к договору аренды транспортного средства от 22 мая 2018 года не имеет даты (л.д.81), в паспорте транспортного средства имеются подписи прежнего собственника (от имении ООО «такси Везет», настоящего собственника Прокопенко и при переходе права имеется подпись Прокопенко, при этом паспорт ТС не заполнен, подписи поставлены под пустыми графами (л.д.84). доказательств соответствующих отчислений при продаже транспортного средства суду не представлено. Более того, согласно объяснений, данных Прокопенко А.В. 28 апреля 2019 года, в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что транспортное средство ООО «Рено Логан» регистрационный знак № свидетельство о регистрации № ООО «такси Везет» Краснодар, <адрес>. Договор купли-продажи между Прокопенко и компанией Такси Везет ООО не составлялся и не подписывался (л.д.151). Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением о привлечении Прокопенко к административной ответственности от 28 апреля 2019 года (л.д.11). Постановление от 28 апреля 2019 года не оспорено и не отменено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяется исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по задаю соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющим в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцев источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды, купли – продажи само по себе не предполагает того, что имел место в действительности переход права владения транспортным средством.

Судом установлено (часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ), что ООО «такси Везет» является организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров, а так же собственником транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля и в период аренды.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности действительного перехода права владения другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Указанные обстоятельства ООО «такси Везет» доказаны в ходе судебного разбирательства не были.

Таким образом, требования Остроух о взыскании с ООО «такси Везет» и Прокопенко возмещения вреда солидарно являются обоснованными и подтверждаются материалами дела в его совокупности исходя из буквального толкования положений статьей 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Остроух А.С. о взыскании материального ущерба солидарно с Прокопенко А.В. и ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ» подлежат удовлетворению в заявленном размере 520 000 рублей, что соответствует рассчитанной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства.

Вместе с тем, на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, так как фактически являются убытками истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2019г. по 09.10.2019г. в заявленном размере 17 327,40 рублей, согласно расчету истца, который судом исследован и признан обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 128,29 рублей, почтовые расходы в размере 403,28 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на услуги представителя в заявленном размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Остроух А. С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокопенко А. В., ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ» в пользу Остроух А. С. материальный ущерб в размере 520 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019г. по 09.10.2019г. в размере 17 327,40 рублей, судебные расходы в размере 37 531,57 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 12 ноября 2019г.