Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-59/2024 (33-4585/2023;) от 17.03.2023

УИД 63RS0025-01-2022-003037-18

Судья Уварова Л.Г.                                                                дело № 33-4585/2023

№ 2-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Зинкина В.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на земельный участок, об установлении местоположения границ земельного участка, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО12, действующей в качестве представителя истца ФИО1, возражения ФИО7, действующей в качестве представителя администрации г.о. Сызрань, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации              г.о. Сызрань о признании права собственности на земельный участок,

В обоснование требований указала, что она является членом СНТСН «Березка», которое является правопреемником СНТ «Березка», СТ «Березка», созданного при заводе «Нефтемаш» в 1989 году на выделенных постановлением <адрес> Исполкома совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ землях колхоза имени Ленина для коллективного садоводства рабочих и служащих. В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТСН «Березка» и справки председателя СНТСН «Березка» она владеет и пользуется земельным участком, расположенным              по адресу: <адрес>, г.о. Сызрань, <адрес>, СНТСН «Березка», участок № Д, ориентировочная площадь участка 400 кв.м, для садоводства, право собственности не оформлено. Для оформления земельного участка она обратилась в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, СНТСН «Березка», земельный участок 310 Д. Территориальная зона: СХ-1 – зона дачных и садово-огородных участков, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № государственная собственность на который не разграничена. В заявлении о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который                              не разграничена без проведения торгов с КН № площадью             385 кв.м сослалась на п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №, п. 7 ст. 39 ЗК РФ. По результатам рассмотрения заявления Постановлением администрации от 10.01.2022 № 25 административный орган отказал в удовлетворении требований со ссылкой на несоответствие условиям, указанным в п.п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи                 с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав                  не допускается, а так же ввиду расположение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища. Решениями общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок закреплен за ней для оформления права собственности бесплатно. В течение всего срока владения указанным земельным участком претензий от других лиц, прав на земельный участок никто не заявлял. Администрация г.о.Сызрань, Министерство имущественных отношений <адрес> относительно указанного земельного участка не предъявляли актов об изъятии участка из пользования либо об его возврате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно, справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по вступительным, членским, целевым взносам и платежам нет. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена в соответствии со схемой границ СНТСН «Березка».                        В процессе геодезических работ по координированию земельного участка кадастровым номером №, при внесении координат поворотных точек, установлено, что земельный участок расположен                              в границах кадастрового квартала № земельного участка СНТСН «Березка». Границы земельного участка индивидуализированы в результате кадастровых работ, земельный участок расположен вне границ территории общего пользования, граница по периметру закреплена объектами искусственного происхождения и сформировалась при первоначальном распределении, последующему изменению не подвергалась. По правой, левой и задней меже земельный участок фактически смежен с участками, однако границы их не определены, собственность на данные земельные участки не зарегистрирована. Согласно уведомлению в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Сызрань, СНТСН «Березка», участок № «Д».

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью                385 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Сызрань, <адрес>, СНТСН «Березка», участок № Д, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, установить границы земельного участка согласно координатам, указанным в схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении её иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО12, действующая в качестве представителя истца ФИО1, настаивала              на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО7, действующая в качестве представителя администрации г.о. Сызрань, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь в том числе на результаты судебной землеустроительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании Решения исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Садоводческому товариществу «Березка» завода «Нефтемаш» ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользование землей, в соответствии с которым Садоводческому товариществу «Березка» завода «Нефтемаш» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 18 га.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия серии АА №.

Согласно п. 1.1 Устава садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Березка», утвержденного общим собранием членов СНТСН «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, СНТСН «Березка» является правопреемником СНТ «Березка», созданного при заводе «Нефтемаш» в 1989 году на выделенных постановлением Куйбышевского Областного Исполкома совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № землях колхоза имени Ленина.

Правопреемство СНТСН «Березка» от СНТ «Березка», оформлено договором о присоединении СНТ «Березка» к СНТСН «Березка» передаточным актом, утвержденным общим собранием членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация проведена.

Количество садовых участков – 570. Члены СНТ «Березка» согласно реестра членов товарищества с закрепленными за ними земельными участками, утвержденного общим собранием № от ДД.ММ.ГГГГ, становятся членами СНТСН «Березка».

Согласно п. 1.3 Устава, место нахождения СНТСН: <адрес>, Юго-западный район, <адрес>. Кадастровый квартал № общая площадь 291 131 кв.м.

Согласно справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных председателем СНТСН «Березка», ФИО1 с 2015 года является членом СНТСН «Березка», за ней закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТСН «Березка», участок № Д.

Изначально спорный земельный участок выделялся ФИО8, что подтверждается выпиской из Списка членов СНТ «Березка» по состоянию на 1992 год.

В 2002 году ФИО9 обратилась с заявлением о добровольном отказе от своего права, выходе из СНТ и передаче права владения и пользования земельным участком ФИО10, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2002 года по 2015 год ФИО10 была членом СНТ «Березка», фактически владела и пользовалась земельным участком, оплачивала членские взносы.

В 2015 года ФИО10 отказалась от своего права, о чем свидетельствует заявление от 2015 года. В последующем ФИО10 была исключена из списков членов СНТ и решениями общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок закреплен за ФИО1, задолженности по вступительным, членским, целевым взносам и платежам, предусмотренных Уставом СНТСН «Березка», решениями общих собраний не имеет.

ФИО1 предпринимала меры для оформления права собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке,                     в связи с чем, обратилась в администрацию г.о. Сызрань с заявлением                          о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, в собственность бесплатно.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ФИО1, в собственность бесплатно» отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по причине несоответствия испрашиваемого земельного участка требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно земельный участок образуется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а не из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства. В связи с чем, отсутствуют основания для предоставления образуемого земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, представленной истцом схеме расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 385 кв.м, местоположением: <адрес>, СНТСН «Березка», земельный участок №Д, земельный участок образуется из земель, государственная собственность не разграничена,                а не из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

Согласно Генерального плана, в состав которого входит карта границ зон с особыми условиями использования территории в графической форме, обозначающая все имеющиеся ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны объектов и производств, в том числе санитарно-защитная, зона кладбища «Уваровское», спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне данного кладбища.

Постановлением администрации г.о. Сызрань № от 05.10.2017                    «О внесении изменений в Постановление Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрещении захоронений и предотвращении нарушений санитарного содержания на кладбища в селе Уваровка» запрещены захоронения на кладбище в селе Уваровка, за исключением подзахоронений в родственные могилы.

Согласно сведений КЖКХ Администрации г.о. Сызрань №                   от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальном кладбище «Уваровское» за период с 2020 года по 2022 год (текущий период) выдано 372 разрешения на осуществление захоронений на участке родственного захоронения при условии соблюдения санитарных норм и правил.

Установив указанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок, входит                   в состав территории отведённой садоводческому товариществу СНТ «Березка».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из абзаца 3 п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ буквально следует, что изначально земельный участок должен быть предоставлен именно садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан или иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, и такое предоставление земельного участка должно было состояться до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001 год).

Положения Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД                     "О земле" в указанной части имеют ссылку на нормы Федерального закона                    от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

То есть применительно к обстоятельствам настоящего дела субъектами предоставления земельных участков должно быть либо само СНТ «Березка», СНТСН «Березка» или организация, при которой оно было создано.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца судебной коллегий по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волга-Инвест» ФИО11 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - входит ли испрашиваемый земельный участок                        в территорию (земельный участок) СНТСН «Березка» предоставленный до дня вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данной некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО «Волга-Инвест» ФИО11, испрашиваемый земельный участок не входит в территорию (земельный участок) СНТСН «Березка» предоставленный до дня вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данной некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

Из синтезирующей части указанного заключения следует, что экспертом при ответе на поставленный вопрос были учтены все представленные сторонами и истребованные судебной коллегией документы. Выводы о причинах использования одних документов и неиспользования других документов при ответе на поставленный вопрос подробно мотивированы с точки зрения применения познаний геодезии, кадастра и картографии. Округленная площадь всех дачных и огородных участков составляет 211 000 кв.м. При анализе землеустроительного дела по кадастровому кварталу № инвентаризации земель г. Сызрань от 2004 года установлено, что объект экспертного исследования не нанесен на материалы инвентаризации в качестве самостоятельного земельного участка, границы СНТСН «Березка» также не указаны в представленной графике. Вследствие анализа произведенных операций по моделированию эксперт пришла к выводу о том, что участки, отмеченные в Генеральном плане под огородничество, не могли быть включены в землеотвод, площадью 18 га.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Волга-ИНВЕСТ», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Волга-ИНВЕСТ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001           № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Волга-ИНВЕСТ» судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Доводы представителя истца, направленные на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в подтверждение данных доводов                     не имеется ссылок на документы, подтверждающие, что спорный земельный участок входит в границы землеотвода, площадью 18 га.

Вопреки доводам представителя истца выводы эксперта о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в территорию (земельный участок) СНТСН «Березка» предоставленный до дня вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, являются категоричными, а применённый экспертом способ моделирования научно обоснован.

То обстоятельство, что фактическая площадь (границы) СНТСН «Березка» превышает ту площадь 18 га, которая была отведена органом местного самоуправления, подтверждает доводы ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, и в отношении которых действуют общие нормы Земельного кодекса Российской Федерации                   о порядке предварительного согласования и предоставления в собственность.

Соответственно, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа истца на спорный земельный участок, подтверждающего основания для его бесплатного предоставления в собственность, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится в едином массиве иных земельных участков СНТСН «Березка», исходя из фактических обстоятельств дела применительно к основанию иска, правового значения              не имеет.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 то обстоятельство, что согласно планам (схемам) СНТСН «Березка» испрашиваемый земельный участок входит в границы данного товарищества, не подтверждает обоснованность иска при условии, что данный участок должен входить в границы первичного землеотвода. Наличие в СНТ «Березка» по состоянию на 1999 год 530 членов, также не подтверждает, что все эти участки входят в границы первичного землеотвода.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.05.2024.