Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10307/2020 от 02.09.2020

Судья: ФИО3 гр. дело №

(дело № 2-454/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.А. к ООО Управляющая компания «XXI век» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО УК «XXI век» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.06.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «XXI век» в пользу Ивановой Т.А. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 155 860 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 12 918 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 214 778 рублей 93 копейки (Двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 93 копейки).

Взыскать с ООО Управляющая компания «XXI век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 876 рублей (Четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя ООО УК «XXI век» - Федяевой Г.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Ивановой Т.А. - Акимовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «XXI век» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО УК «XXI ВЕК» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние врезной трубы к основному стояку и порыв вследствие заржавения между отсечным краном и врезкой от основного стояка водоснабжения в санузле вышерасположенной <адрес>, что входит в зону ответственности обслуживания ООО УК «XXI ВЕК». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения представителями ООО УК «XXI ВЕК» - инженером Сафоновым B.C. В ходе осмотра квартиры комиссией выявлены повреждения кухонной мебели и отделки помещения, причиненные проливом. Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет 151 938, 06 руб. Стоимость поврежденных в результате залива предметов имущества квартиры составляет 12 918, 93 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «XXI век» направлена претензия. Однако до настоящего времени ответа не последовало, требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Т.А., с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ООО УК «XXI век» в ее пользу денежные средства на восстановительный ремонт в жилом помещении в размере 155 860 руб., денежные средства в качестве возмещения стоимости поврежденных предметов имущества квартиры в размере 12 918, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, денежные средства в качестве возмещения расходов услуг представителя, на основании договора об оказании юридических услуг в размере 35 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом постановлено вышеизложенные решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО УК «XXI век» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «XXI век» - Федяева Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ивановой Т.А. – Акимова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Иванова Т.А. является собственником <адрес>, распложенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, в <адрес> в <адрес> являются Милехина Г.Д., Булгакова Г.В. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ХХI век» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из журнала аварийной службы, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с адреса <адрес>,6, 7 – течет с <адрес>, дома никого нет, перекрыли воду. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с адресу <адрес> – порыв стояка ХВС, нарезали резьбу диаметром 15, воду запустили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ХХI век» оформлен акт о пролитии, из содержания которого следует, что по адресу <адрес> ж. 20, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с вышерасположенной <адрес> (порыв шланга на подводке к смесителю). В результате имеются повреждения кухни площадью 7,1 кв.м, потолок натяжной (разорвался) деформация (1м), стены- обои, желтые пятна, деформация обоев, частичное отслоение от стены по периметру. Пол – ламинат, деформация ламината. Комната площадью 10.3 кв.м. Стены – обои, желтые пятна, вздутие обоев площадью 1 кв.м., пол – ламинат, деформация ламината. Комната площадью 17,3 кв.м. стены обои площадью 0,5 кв.м., желтые пятна, вздутие, пол – ламинат, деформация ламината. Санузел площадью 6 кв.м., деформация короба из гипсокартона. Коридор площадью 3,3 кв.м., стены – обои, сухие желтые пятна, вздутие, деформация штукатурки в дверном проеме, пол – ламинат деформация ламината. Других деформаций и повреждений нет.

Иванова Т.А. в акте указала, что с причиной залития не согласна, а также имеются иные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ХХI век» составлен акт о том, что по адресу <адрес> ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на разводке ГВС, не являющейся общедомовым имуществом (личная разводка собственника), в связи с отсутствием собственника помещения и не предоставлением доступа в квартиру аварийной службы перекрыты стояки ГВС и ХВС, проходящие через данную квартиру, акт составлен и подписан начальником ЖЭУ Спириным В.В. и инженером Сафоновым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ХХI век» также составлены акты о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах 11, 10,7, 14 с вышерасположенной <адрес> (порыв шланга на подводке к смесителю), указаны повреждения.

Для определения суммы материального ущерба, Иванова Т.А. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №К-09-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет 151 938, 06 руб. Стоимость поврежденных в результате залива предметов имущества квартиры составляет 12 918, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «ХХI век» направлена претензия с требованием возместить ей причиненный ущерб, а также компенсировать затраты на проведение экспертного исследования и услуги представителя, а также выплатить компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что поскольку причиной протилия, согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, явился порыв шланга на подводке к смесителю в <адрес>, в зону ответственности управляющей организации не относится. Доказательств причинения ущерба, в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества не имеется.

Не согласившись с данным отказом истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, поврежденной в результате затопления на дату события ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа составляет 158 013 руб., с учетом физического износа составляет 155 860 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Ивановой Т.А. является ООО УК «ХХI век», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома, в частности внутридомовой инженерной системы водоотведения в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «ХХI век» в пользу Ивановой Т.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, с учетом износа, в размере 155 860 руб., а также стоимости поврежденного имущества в размере 12 918, 93 руб., определенной в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Ивановой Т.А. установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с вышеназванным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, суд также правомерно взыскал с ООО УК «ХХI век» в пользу Ивановой Т.А. штраф, снизив его размер до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика расходы по определению стоимости ущерба имуществу, причиненного залитием в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, обоснованно снизив их размер до 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «ХХI век» об отсутствии убедительных и достоверных доказательств его вины в заливе жилого помещения и причиненном истцу материальном ущербе, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате порыва на системе ХВС в зоне ответственности ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным истцом, пояснениями свидетелей Ермошиной Т.Г., Чубика П.Ю., данными в суде первой инстанции, а также сведениями из журнала аварийных заявок, из которого следует, что произошел «порыв стояка ХВС, нарезали резьбу диаметром 15, воду запустили».

Из позиции ответчика и представленных им материалов следует, что произошел порыв шланга, однако шланг, подведенный к смесителю не был сорван, вода ГВС не была включена. Согласно пояснениям свидетеля Нуйкина В.Г., данных в судебном заседании суда первой инстанции, от порыва шланга пролитие было бы незначительное; согласно письменным объяснениям Магомедова А.С., в случае порыва стояка ХВС затопление было бы значительным. Между тем, из материалов дела следует, что пролитие было значительным, вода ночью текла за пределами квартиры (по лестнице и лестничной площадке), акты о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ХХI век» составлены не только в квартире истца, но и в квартирах №, 10,7, 14, а сообщение о пролитии поступало и из <адрес>.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО УК «ХХI век», суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 161 ЖК РФ, ответственность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества лежит на управляющей компанией данного многоквартирного дома.

В свою очередь, под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Однако, доказательств содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в частности, выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации, ООО УК «ХХI век» не представлено.

Прерогатива же оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, конкретный вопрос об определении причин залития квартиры истца ответчиком не ставился, а та формулировка вопросов, что была им предложена, обоснованно признана судом некорректной.

Оснований для проведения экспертизы в рамах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку такая возможность ответчику была предоставлена в суде первой инстанции, каких-либо ограничений или препятствий ответчику в предоставлении доказательств со стороны суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.06.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО УК «XXI век» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: