Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2021 (2-1681/2020;) ~ М-1675/2020 от 23.12.2020

Дело №2-249/2021

УИД 21RS0006-01-2020-003334-85

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                  г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике - Чувашии Закамской Е.Ю., третьих лиц - представителей ООО "Недвижимость" Яковлевой Т.В. и Канашского филиала АО "Чувашская энергосбытовая компания" Гараниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по ЧР Закамской Екатерины Юрьевны к Коршуновой Марии Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество, оценке имущества должника,

установил:

Судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Закамская Е.Ю. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество должника Коршуновой М.Е., оценке имущества должника, указав, что на принудительном исполнении в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №71062/18/21011-СД, возбужденное 24 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ФС №021874792, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 1399960 руб. 60 коп. При совершении исполнительных действий установлено, что должнику Коршуновой М.Е. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, который находится в залоге у Маслова И.Г., что подтверждается данными сайта Федеральной нотариальной палаты и сведениями, предоставленными Масловым И.Г. Согласно материалам сводного исполнительного производства №71062/18/21011-СД доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не имеется. Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Закамская Е.Ю. исковые требования поддержала в части обращения взыскания на заложенное имущество должника Коршуновой М.Е., пояснив, что ею по сводному исполнительному производству арестовано имущество должника Коршуновой М.Е., в том числе земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, который был оценен в 100000 руб. (оценку которого Коршунова М.Е. в настоящее время оспаривает в судебном порядке), и счета Коршуновой М.Е. Движения по арестованным счетам нет. В июне 2020 года был наложен арест на предметы мебели, бытовую технику, принадлежащую Коршуновой М.Е., на сумму 47000 руб. и 30000 руб. Однако данное имущество до настоящего времени не реализовано, поэтому оценка ее стоимости снижена на 15%. Иного имущества, подлежащего аресту, у должника Коршуновой М.Е. не имеется. В сводном исполнительном производстве имеются сведения о том, что 13 февраля 2020 года Маслов И.Г., действуя на основании доверенности от имени Коршуновой М.Е., продал автомобиль <данные изъяты> Баяндурову Л.Ю. Но данная сделка в органах ГИБДД не зарегистрирована, поскольку судебным приставом -исполнителем 06 ноября 2019 года был установлен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Поэтому собственником указанного автомобиля является Коршунова М.Е.

Ответчик Коршунова М.Е., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет).

Третье лицо - представитель ООО «Недвижимость» Яковлева Т.В. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что размер задолженности ответчика Коршуновой М.Е. перед ООО «Недвижимость» по исполнительному листу составляет 490000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - представитель Канашского филиала АО "Чувашская энергосбытовая компания" Гаранина Т.Н. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что задолженность Коршуновой М.Е. перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» составляет более 64000 руб.

Третьи лица - представитель ООО «Редут», Васильев А.А. и Маслов И.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьему лицу Баяндурову Л.Ю. судебная повестка направлена по адресу, указанному им в исполнительном производстве (л.д. 62 оборот): <адрес>.

Однако указанное судебное извещение Баяндуровым Л.Ю. не принято, в связи с чем судебная повестка по истечении срока хранения почтовой организацией возвращена в суд (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть названное дело в отсутствие третьего лица Баяндурова Л.Ю.

Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав пояснения истца и третьих лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коршунова М.Е. является должником по исполнительным производствам:

№62077/16/21011-ИП, возбужденного 10 ноября 2016 года на основании судебного приказа №2-697/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк», правопреемником которого является ООО «Редут», задолженности в размере 244077 руб. 85 коп.;

№1121/19/21011-ИП, возбужденного 11 января 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики 26 декабря 2018 года о взыскании в пользу Васильева А.А. 25000 руб.;

№71062/18/21011-ИП, возбужденного 24 декабря 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Канашскимй районным судом Чувашской Республики 18 декабря 2018 года о взыскании в пользу Васильева А.А. 534306 руб. 79 коп.;

№77616/20/21011-ИП, возбужденного 13 ноября 2020 года на основании судебного приказа № 2-984/2020, выданного 13 июля 2020 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района о взыскании в пользу Канашского филиала «Чувашская энергосбытовая компания» 18959 руб. 98 коп.;

№ 81213/20/21011-ИП, возбужденного 25 ноября 2020 года на основании судебного приказа №2-1363/2020, выданного 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики о взыскании в пользу Канашского филиала «Чувашская энергосбытовая компания» 10261 руб. 95 коп.;

№82214/20/21011-ИП, возбужденного 01 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г.Москвы о взыскании в пользу ООО «Недвижимость» 492346 руб. 00 коп. (л.д. 38-99).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №71062/18/21011-СД.

Должник Коршунова М.Е. свои обязательства перед взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств до настоящего времени не исполнила. Общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий) составляет 1399960 руб. 60 коп.

Из сведений начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Канашу следует, что должнику Коршуновой М.Е. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 108-109).

14 марта 2019 года между Масловым И.Г. (займодавец) и Коршуновой М.Е. (заемщик) заключен договор займа №14-3-20193 о передаче денежных средств в размере 800000 руб. с предоставлением в залог имущества в виде спорного автомобиля (л.д. 15-16, 56-оборот-57), о чем нотариусом нотариального округа г.Ижевска Удмуртской Республики выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный номер № от 18 марта 2019 года (л.д. 19-20, 57 оборот - 58).

Названное транспортное средство передано залогодержателю на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д. 14, 58 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2019 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 54 оборот).

Несмотря на указанный запрет 13 февраля 2020 года Маслов И.Г., действуя по доверенности от 14 марта 2019 года от имени Коршуновой М.Е., продал спорный автомобиль Баяндурову Л.Ю. ( л.д.68).

Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам является препятствием для отчуждения спорного автомобиля. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

Таким образом, заключенный с Баяндуровым Л.Ю. договор купли-продажи легкового автомобиля не доказывает возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не является предпосылкой для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с учетом того, что задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Более того, 13 марта 2020 года заместителем Канашского РОСП УФСССП России Федоровой Е.В. на заявление Баяндурова Л.Ю. о снятии ограничений с транспортного средства предложено последнему обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (л.д. 62, 62 оборот).

Материалы дела не содержат сведения о судебном оспаривании Баяндуровым Л.Ю. запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании право собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах титульным собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, в настоящее время является должник Коршунова М.Е.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из сводного исполнительного производства №71062/18/21011-СД следует, что с целью принудительного исполнения судебных актов арестовано имущество должника Коршуновой М.Е., в том числе земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 100000 руб., предметы мебели, бытовая техника, принадлежащие Коршуновой М.Е. на общую на сумму 77000 руб., что недостаточно для полного погашения долга в размере 1399960 руб. 60 коп.

Судебный пристав-исполнитель ввиду недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения требований исполнительных документов, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, определен в Письме ФССП России от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Ответчик Коршунова М.Е. доказательств наличия у нее иного имущества, помимо заложенного автомобиля, не обремененного залогом, за счет которого можно исполнить требования исполнительных документов, суду не представила.

С учетом этих обстоятельств, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный автомобиль должника является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за должником Коршуновой Марией Евгеньевной, 26 декабря 1988 года рождения, путем продажи с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства №71062/18/21011-СД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года.