Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-509/2023;) ~ М-376/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-10/2024

УИД № 17RS0008-01-2023-000482-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                16 января 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Байкара Р.В., с участием ответчика Бондаренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова В.А. к Бондаренко Ю.Н. о взыскании долга по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Любимов В.А. обратился в суд с указанным иском к Бондаренко Ю.Н., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа на сумму 800000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательство по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, ответчик Бондаренко Ю.Н. свое обязательство по возврату суммы займа не исполнила. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, неустойку, предусмотренную договором, в размере 54880 рублей, размер которой пересчитать на дату вынесения судом решения, судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 50000 рублей, госпошлины в размере 11749 рублей.

Истец Любимов В.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном пояснении указал, что перечисленные К в счет погашения задолженности 243 100 рублей не имеют отношения к задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлись исполнением обязательства по другому договору займа, который не был закреплен в письменной форме, также денежные средства в размере 60000 рублей перечисленные Бондаренко Ю.Н. по согласованию с Любимовым В.А. на ремонт автомашины родственника истца, не взаимосвязаны с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и не являются исполнением обязательства по нему, в связи с чем исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бондаренко Ю.Н. с исковыми требованиями Любимова В.А. согласилась частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор беспроцентного займа с Любимовым В.А. на сумму 800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи финансовыми трудностями не смогла выплатить долг вовремя. Часть заемных средств на сумму 243100 рублей были выплачены Любимову В.А. и перечислялись на его банковский счет ее сожителем К. Также в счет погашения займа, по договоренности сторон, произведен ремонт автомобиля родственника Любимова В.А. на сумму 60000 рублей. В связи с этим указывает, что часть долга ею погашена, в части непогашенной суммы долга, она согласна с требованиями. Также указала, что не согласна с расчетом неустойки, в связи с чем просит отказать в этой части. Сумму расходов на представителя истца, полагает значительно завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым В.А. и Бондаренко Ю.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 800 000 рублей со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 и п.2.1 договора).

В случае невозвращения указанной суммы в определенный п.2.1 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата. (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.Н. получила денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается распиской в договоре и ответчиком не оспаривалось.

Бондаренко Ю.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняла, а именно сумма долга и начисленные проценты, в установленные договором сроки не оплачивались, что привело к образованию задолженности.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Бондаренко Ю.Н. с карты ее сожителя К истцу Любимову В.А. перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по указанному договору займа всего в общей сумме 243 100 рублей.

Суд принимает указанные перечисленные суммы: от ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком Бондаренко Ю.Н. указано, что перечисленные истцу Любимову В.А. суммы внесены в счет погашения указанного договора займа, а истец Любимов В.А., подтвердив факт перечисления ему этих денежных сумм, пояснил, что они относятся к другому договору займу, который в письменном виде не заключался.

Оценивая приведенные сторонами пояснения, суд исходит из того, что факт перечисления денежных сумм в размере 243100 рублей Любимову В.А. нашел свое подтверждение, объективно подтверждается информацией ПАО "Сбербанк" о перечислении этих денежных средств. Из представленных банком выписок следует, что эти денежные средства перечислялись Любимову В.А. с банковской карты К., являющегося сожителем Бондаренко Ю.Н. Самим истцом Любимовым В.А. факт перечисления ему денежных средств также был подтвержден.

Вместе с тем, его довод, что полученные им от К. денежные средств относятся к другому договору займа и их нельзя зачесть по настоящему делу, суд считает несостоятельным.

В ходе судебного заседания свидетель К указал, что проживает совместно с Бондаренко Ю.Н., и подтвердил, что она заключала с Любимовым В.А. договор займа, часть долга которого была ими отдана, путем перечисления части денежных средств через его банковскую карту. При этом указал, что никаких других правоотношений с Любимовым В.А., влекущих денежные обязательства, он не имел, договоров займа, либо иных договоров с Любимовым В.А. не заключал.

При этом довод истца Любимова В.А. о том, что между ним и К был заключен иной договор займа, по которому ему были перечислены денежные средства, самим К. не был подтвержден, каких-либо иных доказательств этому, истцом не представлено, напротив в письменном пояснении указано, что заключенный договор займа был устным.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в сумме 243100 рублей, перечислены К. Любимову В.А. в счет погашения долга по договору займа, заключенному с Бондаренко Ю.Н.

Однако, суд не может зачесть в счет погашения долга сумму в размере 60000 рублей, на которую был произведен ремонт автомобиля родственника истца Любимова В.А., поскольку полагает, что ответчиком надлежащего доказательства этому не представлено.

Любимов В.А. указал, что действительно осуществлялся ремонт автомобиля его родственника на сумму 60000 рублей, однако эта сумма не связана с погашением долга по указанному договору займа.

Свидетель А. пояснил, что он осуществлял ремонт автомобиля Любимова В.А., за который ему заплатила Бондаренко Ю.Н. и по ее просьбе, т.к. он является ее знакомым и сделал ремонт значительно дешевле рыночной стоимости, при этом он полагал, что они родственники. О наличии факта займа денежных средств между Любимовым В.А. и Бондаренко Ю.Н. ему ничего не известно, то, что ремонт осуществлялся в счет погашения долга Бондаренко Ю.Н. перед Любимовым В.А., также он ничего не знает, деньги ему были переданы наличными, расписок каких-либо при этом не составлялось.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом части оплаченного ответчиком долга в размере 243 100 рублей. Таким образом, с ответчика Бондаренко Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 556900 рублей (800000 рублей – 243100 рублей = 556900 рублей).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на срок 365 дней, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата займодавцу. (п.3.1. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сторонами в договоре займа установлена неустойка за неисполнением заемщиком обязательств по нему.

Также истцом заявлено о начислении неустойки на момент вынесения судом решения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно данного условия о порядке расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), с учетом внесенных ответчиком денежных сумм составит 73 341,37 рублей исходя из следующего расчета.

Период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 148 дней)

Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (25.11.2020): 800 000 рублей

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (16.01.2024): 556 900,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней просрочки, неустойка 720,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга 120000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 5 дней просрочки, неустойка 340 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга 8000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 41 дней просрочки, неустойка 2 755,20 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга 5100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 693 дней просрочки, неустойка 46 216,17 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга 50000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней просрочки, неустойка 987,04 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга 20000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 204 дней просрочки, неустойка 12 176,76 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга 20000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 61 дней просрочки, неустойка 3 519,09 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга 20000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 119 дней просрочки, неустойка 6 627,11 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Любимов В.А. воспользовался юридическими услугами представителя Кузьмина С.А., услуги которого были оплачены им в размере 50000 рублей, что подтверждается представленными истцом договором.

Ответчиком Бондаренко Ю.Н. заявлено о несоразмерности стоимости услуг, характеру и объему дела.

В ходе производства по делу представителем было составлены исковое заявление и письменное пояснение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Любимовым В.А. приложена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмин С.А. и Любимов В.А. заключили договор на оказание юридических услуг в рамках взыскания с Бондаренко Ю.Н. суммы займа, неустойки и судебных издержек. За услуги, оказываемые Кузьминым С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Любимов В.А. выплачивает вознаграждение в сумме 50000 рублей.

Банковского чека или квитанции об оплате вознаграждения Кузьмину С.А. истцом Любимовым В.А. суду не представлено.

Учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела (3 судебных заседания), учитывая, что представитель Кузьмин С.А. непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, им только подготовлено два процессуальных документа, небольших по объему, ответчик указывает на несоразмерность судебных расходов, суд находит заявленную Любимовым В.А. сумму судебных издержек завышенной и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истца), суд присуждает с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 9502,41 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Любимова В.А. к Бондаренко Ю.Н. о взыскании долга по договору займа денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Ю.Н. (паспорт №) в пользу Любимова В.А. долг по договору займа денежных средств в размере 556900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73341,37 рублей и судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 9502,41рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий                                                    К.А. Сергеев