Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 21.06.2023

                         Мировой судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                              <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи                Староверовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                    Чуйко Л.Ю.,

частного обвинителя-потерпевшего                    ФИО2,

защитника - адвоката                            ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, пенсионера, состоящего в браке, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, ранее не судимого,

    оправданного приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката ФИО8, мнение частного обвинителя-потерпевшего ФИО2, суд апелляционный инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в помещении мирового суда Красноперекопского судебного района (<адрес>, микрорайон 10, <адрес>) ФИО1 по мотивам мести ФИО2, преследуя цель опорочить его честь и достоинство, репутацию в обществе, в форме преступного действия, осознанно, путем выступления по делу №, противоправно распространил в присутствии секретаря с/з, переводчика, его защитника ФИО8 и судьи ФИО5 в форме утверждения заведомо ложные сведения, чем повлек общественно опасные последствия, выразившиеся во вреде охраняемому уголовным законом объекту, согласно которым ФИО2 якобы «издевался как хотел» над ФИО1, а также «занимался вымогательством». ФИО1 осознавал, что совершает преступление именно указанным выше способом, предвидел его последствия и целеустремленно желал их наступления, беспочвенно обвинив ФИО2 в нарушении законов и неправильном поведении в общественной жизни. Действия ФИО1 частный обвинитель ФИО2 квалифицировал по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Также ФИО2 по настоящему делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления его в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 214-219).

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным мировым судьей приговором. Так, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что имеются все основания для переоценки доказательств. Полагает, что при вынесении оправдательного приговора судом не учтено фактическое значение ряда слов и выражений, высказанных ФИО1 в его адрес, что повлияло на выводы суда относительно невиновности ФИО1 в совершении им преступления. Указывает, что наличие, либо отсутствие последствий не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, не имеют значение выводы суда о недоказанности того факта, произошедшее событие не изменило отношение к нему окружающих. Также указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводам об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления. С учетом изложенного ФИО2 просит отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба переведена на русский язык, и в установленном порядке вместе с извещением о ее принесении направлена ФИО1 и его защитникам ФИО8 и ФИО6 (л.д. 21-22,29,30-31, 36-37 т. 3).

Также, во исполнение кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 251-253) и ч. 3 ст. 189 УПК РФ документы, подлежащие обязательному вручению участникам уголовного судопроизводства, а также, указанные в кассационном постановлении обращения ФИО2 на украинском языке (л.д. 103, 110, 118, 170 т.4) переведены с украинского языка на русский язык, и с русского языка на украинский язык, и направлены (вручены) участвующим в деле лицам (л.д. 6,9-126, 133, 165, 185- 190 т. 5).

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО2 в его отсутствие в связи с его болезнью, представил заключение ВК, согласно которому после перенесенного ишемического инсульта у него отсутствует функция ходьбы (л.д. 169-170 т. 5).

Защитник ФИО1 адвокат ФИО8 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Постанавливая оправдательный приговор, мировой судья, учитывая положения п. 2 ст. 6.1 Конвенции о защите прав человека, ст. 8 УК РФ,, 14-15, п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, исходил из того, что частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ должен доказать время, место, способ, обстоятельства, а также доказать, что в действиях подсудимого имеется все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оценив в установленном порядке представленные частным обвинителем ФИО2 доказательства, подробно описанные в обжалуемом приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 невиновен в совершении вменяемого ему деяния в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал ФИО1

С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

          Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу ( п. 7

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

        Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.

        Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Преступление совершается с прямым умыслом при наличии трех его составляющих – когда виновный осознает ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидит возможность и неизбежность того, что ими причиняет потерпевшему вред и желает этого. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.

      Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ предполагает заведомую ложность сообщаемых виновным лицом сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, то есть утверждений, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, либо когда человек высказывает свое не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности, заведомость распространения ложных сведений отсутствует. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. При этом заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «подлец» и др.) не образуют состав клеветы.

      В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

       Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в помещении судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по адресу: <адрес>, <адрес>) в закрытом судебном заседании в предварительном слушании по уголовному делу № при выяснении председательствующим мнения участников процесса о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности или продолжения судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил: «Я предполагаю получить все-таки право на реабилитацию, в связи с тем, что я нес моральные, финансовые потери, издевались надо мной господин ФИО2 как хотели, 5 уголовных дел на меня заведено на ровной почве. Два уже отменены полностью, 2 отменены кассационным судом Краснодара, 1 из них находится у Вас на рассмотрении и второе на подходе, в стадии обжалования. Я считаю, что гражданин ФИО2, нигде не работающий, занимается вымогательством».

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что произнесенные ФИО1 фразы о том, что ФИО2 «издевался, как хотел» над ФИО1, а также «занимался вымогательством», не являются порочащими честь и достоинство ФИО2, подрывающими его репутацию, и не свидетельствуют о том, что целью ФИО1 было умаление чести и достоинства потерпевшего ФИО2, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что высказывания ФИО1, направлены исключительно на причинение вреда частному обвинителю и имели цель распространить порочащие его сведения, подрывающие его репутацию, потерпевшим не представлено. Со стороны частного обвинителя суду не представлено доказательств того, что кто-то из очевидцев рассматриваемых событий либо иных лиц стал относиться к нему плохо, либо изменил своё мнение в худшую сторону, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, пояснений подсудимого и его защитников, ФИО1 не преследовал цели опорочить честь и достоинство ФИО2 и подорвать его репутацию, говоря «издевались надо мной господин ФИО2 как хотели», «Я считаю, что гражданин ФИО2, нигде не работающий, занимается вымогательством», причиной произнесенного высказывания ФИО9 «Я считаю, что гражданин ФИО2, нигде не работающий, занимается вымогательством» послужило не распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, а наличие субъективного мнения ФИО9. Высказывание ФИО9 «издевались надо мной господин ФИО2 как хотели» не содержит в себе конкретики. Высказанные ФИО1 суждения в целом являются субъективно-оценочными по своей природе, основанными на его убеждении о том, что потерпевший, обращаясь в суд с гражданскими исками злоупотребил правом, поскольку постановленные обвинительные приговоры в отношении ФИО1 в последующем были отменены.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в высказывании «Я считаю, что гражданин ФИО2, нигде не работающий, занимается вымогательством», зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, выражена негативная информация о действиях ФИО2, не содержится значение унизительной оценки лица. В высказывании «Я считаю, что гражданин ФИО2, нигде не работающий, занимается вымогательством», зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, негативная информация выражена в форме мнения.

                                                                        Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом на основании постановления суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

      Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно отвергнуты показания потерпевшего ФИО2 и представленные им письменные доказательства, а также показания свидетелей со стороны обвинения, поскольку все эти доказательства не подтверждают факт умышленного распространения подсудимым заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 или подрывающих его репутацию.

       Проанализировав все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не имел умысла и не желал распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 Указанное суждение является мнением ФИО1, что исключает признак его заведомой ложности. Кроме того, это мнение было изложено при реализации ФИО1 своего права на судебную защиту и не имело цель распространения порочащих сведений. Также судом не были установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате действий подсудимого ФИО1 наступили последствия, подрывающие репутацию потерпевшего ФИО2

Оправдывая ФИО1 мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы равенства и состязательности сторон, провел судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ и обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленным частным обвинителем.

В судебном заседании частным обвинителем ФИО2 не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имел прямой умысел на распространение в отношении него заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании; вопреки утверждениям в жалобе, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все заявляемые как частным обвинителем, так и стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе содержащиеся в показаниях частного обвинителя, свидетельских показаниях, письменные материалы дела, исследованные судом и приведенные в приговоре оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с оценкой частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмене приговора.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности ФИО1, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, каждому из них дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании ФИО1, не имеется.

Доводы частного обвинителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, не указанных в апелляционной жалобе и влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    А.И. Староверова