Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 11.02.2022

                         Дело № 10-1/2022

УИД 59MS0060-01-2021-005289-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Аюповой Н.Л.,

с участием: прокурора - помощника прокурора г. Кизела Коноплевой М.В.

осужденного Еремеева Д.А.,

защитника – адвоката Беспалюка С.Н.,

осужденного Сажина С.К.,

защитника- адвоката Кельн О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Еремеева Д. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 1 декабря 2021 года, которым

Еремеев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, судимый:

09.12.2014 Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 руб., с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района от 30.10.2014 к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 18.12.2017, штраф уплачен 05.02.2018;

осужден 1 декабря 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ(шесть преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Еремеева Д.А. под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу(включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден:

Сажин С. К. по ч.1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 20 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав осужденных Еремеева Д.А. и Сажина С.К., потерпевшего Потерпевший №1, защитников Беспалюка С.Н., Кельн О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коноплевой М.В., полагавшей приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

Еремеев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества по шести эпизодам: в отношении Потерпевший №3- три преступления; Потерпевший №4одно преступление, Потерпевший №5 два преступления.

Еремеев Д.А. также признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Сажин С.К. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Сажин С.К. также признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденным Сажиным С.К. и его адвокатом приговор не обжаловался.

    В апелляционной жалобе осужденный Еремеев Д.А. с приговором мирового судьи не согласен. Указал, что в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к нему он претензий не имеет, показания в ходе следствия дал в неадекватном состоянии, так как был в алкогольном опьянении, показал, что оговорил его, так как сильно на него обижен. Мировым судьей не установлен факт о рецидиве, применение ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем необоснованно назначена колония строгого режима.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что потерпевший в судебном заседании в суде 1 инстанции говорил, что на него оказывалось давление. Он тоже заявлял, что на него оказывалось давление. Потерпевший в суде предупреждался по ст.ст. 307,308 УК РФ об уголовной ответственности, но на показаниях своих настаивал. Потерпевший давал показания в алкогольном опьянении, а значит, был подвержен психологическому воздействию. Потерпевшая ФИО1 заявила, что самого входа в квартиру не видела, потасовок не слышала, говорила, что сын сам их пустил. В протоколе судебного заседания не написано, что потерпевший был готов пройти детектор лжи, на предмет того, что оговорил Еремеева и Сажина. Он пытался неоднократно прекратить уголовное дело. Не были судом допрошены оперуполномоченные, хотя он заявлял такое ходатайство. Суд не учел мнение потерпевшего. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ вину признал полностью. По ст. 139 УК РФ считает, отсутствует состав преступления. Полагает, что потасовка на кухне не имеет отношения к ст. 139 УК РФ. Следователь не качественно расследовала дело. Оперуполномоченный ФИО16 просил оперуполномоченных СИЗО оказать на него физическое и моральное воздействие, что он пойдет группой лиц, чтобы давал нужные ему показания. Просит провести служебную проверку в отношении следователя ФИО10. Просит отменить приговор по ч.2 ст. 139 УК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение и рассмотреть в особом порядке по ч.1 ст. 158 УК РФ. Диски, которые были просмотрены в судебном заседании, смонтированы.

Защитник Беспалюк С.Н. поддержал доводы осужденного Еремеева Д.А. Полагает, что по аудиодиску, исследованному в суде, следует, что ФИО1 говорит: «Я открыл дверь и губы разбиты, говорит, что открыл им добровольно. Полагает, что доводы жалоб нашли свое подтверждение. Просит оправдать Еремеева по ч.2 ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором мирового судьи не согласен, указал, что суд не учел, что он сам запустил к себе домой 20.03.2021 Еремеева и Сажина в вечернее время. Еремеев его не толкал, не бил, не угрожал ему. В ходе следствия давал показания другие не по своей воле, на него оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченных и следователя ФИО10. В ходе следствия он неоднократно обращался к следователю ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Еремеева по ч.2 ст. 139 УК РФ, ему было сказано, что если он и дальше будет настаивать, то окажется на скамье подсудимых за ложные показания. Со стороны Еремеева не было никаких действий и угроз по отношению к нему и его матери, просит отменить приговор, поскольку он несправедливый, необоснованный и частично сфабрикованный.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене приговора по ст. 139 УК РФ в отношении обоих осужденных. Первоначально был зол на Еремеева, оговорил его. В ходе следствия на него было оказано давление сотрудниками полиции, сказали, что Еремеев и Сажин написали на него заявление, что он прыгал на них с ножом, а он отбывал ограничение свободы. Он просил следователя ФИО10 несколько раз « замять» дело. Полагает, что следователь не может быть свидетелем. Еремеева он знает давно, то что они подрались, считает пустяком.

    Осужденный Сажин С.К. пояснил, что ему нечего сказать.

    Защитник Кельн О.Ю. поддержала доводы жалоб осужденных ФИО1 и Еремеева.

Прокурор Коноплева М.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу осужденного Еремеева Д.А. и потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку вина осужденного Еремеева Д.А. подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Полагает, что суд обоснованно принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения и положил в основу приговора показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, данными в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства по делу. В ходе следствия Потерпевший №1 неоднократно подробно и последовательно указывал на незаконное проникновение Еремеева Д.А. и Сажина С.К. в его квартиру, при этом указывал на применение в отношении него насилия со стороны Еремеева Д.А. При проверке показаний на месте демонстрировал применение к нему физической силы со стороны Еремеева Д.А. всем участникам следственных действий. Доводы ФИО1, что он давал показания в алкогольном опьянении опровергаются показаниями свидетеля ФИО10. Изучение аудиозаписи в полном объеме описывает ситуацию, согласно которой он заявил по телефону в дежурную часть: « Он открыл дверь, губы разбиты», что находит подтверждение ст. 139 УК РФ. Оснований полагать, что на него следователем ФИО10 было оказано давление не имеется. Судом при определении вида и размера наказания были учтены как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельство- по всем составам преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, верно назначено отбывание наказания в колонии строгого режима Полагает, что доводы жалоб необоснованны. Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины осужденного Еремеева Д.А. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Еремеева Д.А. в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества по шести эпизодам: в отношении Потерпевший №3 три преступления; Потерпевший №4-одно преступление, Потерпевший №5 два преступления, исследовав и оценив в совокупности:

По эпизоду кражи имущества принадлежащего Потерпевший №5 по <адрес> 15.04.2021 в период с 18:00 час. до 19:00 час. виновность осужденного Еремеева Д.А. подтверждается:

    показаниями осужденного Еремеева Д.А. по всем шести преступлениям, о том, что он вину признал частично. В совершении краж из Потерпевший №3 и Потерпевший №4 признает в полном объеме. Признает вину в совершении хищения кабеля с <адрес> и <адрес>. Он не согласен с объемом похищенного кабеля с <адрес>, откуда похитил 200-250 метров обеих марок, и с размером причиненного Потерпевший №5 ущерба. В последующем вину признал в полном объеме;

    показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 данными в ходе предварительного следствия, что 15.04.2021 с крыши <адрес> в <адрес> были срезаны медные кабеля марки UТР 2 пары категории 5 «Е» и кабеля UТР 4 пары категории 5 «Е»- 560 метров на общую сумму 8753 руб. 60 коп. 16.04.2021 с крыши <адрес> и <адрес> были срезаны медные кабеля марки UТР 2 пары категории 5 «Е» 145 метров и 205 метров, и кабеля UТР 4 пары категории 5 «Е»- 200 метров и 150 метров на общую сумму 7 374,20 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2021 с фототаблицей по адресу: <адрес>, осмотрено чердачное помещение крыши, обнаружено отсутствие проводов 4-х жильных медных и 2-х жильных медных на опорах, имеются фрагменты проводов со срезами;

протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2021 в 200 метрах от <адрес> на открытом месте участок обгоревшей земли с остатками золы;

справкой о стоимости ущерба, которая составила 8 753,60 руб.

показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что 16.04.2021 в вечернее время к нему на дачный участок пришел Еремеев, который в полиэтиленовом пакете принес с собой цветной металл для продажи в виде трех смотанных мотков металлической проволоки красноватого цвета. Данный металл он купил у него за 1200 руб.;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в один из вечеров техподдержка ему сообщила, что перестал работать Интернет по адресам: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что срезаны медные кабеля марки UТР 2, UТР 4. Объем похищенного кабеля устанавливался по вновь проложенному кабелю;

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд исключает указание в приговоре на доказательства: 1) протокол осмотра предметов от 11.06.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки фрагментов проводов, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по данному адресу(т.3,л.д.60-62); 2) накладную на перемещение, передачу товара, тары от 22.06.2020(т.3,л.д.33); 3)протокола осмотра предметов от 10.06.2021 с фототаблицей по осмотру накладной от 22.06.2020(т.3,л.д.34-35), поскольку согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако мировой судья в нарушение вышеуказанной нормы закона в приговоре ссылается на эти доказательства, а из протокола судебного заседания и аудиозаписи не усматривается, что данные документы были оглашены в судебном заседании.

Что не влияет на доказанность вины Еремеева Д.А., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно раскрыл мировой судья в приговоре. Кроме того, изъятые с места происшествия фрагменты проводов, описаны следователем в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2021, в судебном заседании осматривались все изъятые провода, что зафиксировано в протоколе судебного заседания за 26.11.2021(т.6,л.д.83-91) Наличие накладных подтверждается справкой об ущербе, где указано количество похищенного провода, его стоимость, справка подписана директором Потерпевший №5

По эпизоду кражи имущества принадлежащего Потерпевший №5 по <адрес> и <адрес> 16.04.2021 в период с 17:00 час. до 19:00 час. виновность осужденного Еремеева Д.А. подтверждается:

показаниями осужденного Еремеева Д.А.;

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 с фототаблицей по адресу: <адрес> осмотрено чердачное помещение дома, обнаружено отрезки проводов на 4 опоре;

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 с фототаблицей по адресу: <адрес> осмотрено чердачное помещение дома, от люка с углублением обнаружено 9 отрезанных проводов, от ящика справа отходят 17 оборванных проводов;

протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2021, в 200 метрах от <адрес> на открытом месте участок обгоревшей земли с остатками золы;

справками о стоимости ущерба, который составил 3903.10 руб. по <адрес> и 3471.10 руб.по <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО12,

показаниями свидетеля ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что 16.04.2021 с Еремеевым, который был с пакетом, он ходил в лес обжечь медные провода, которые якобы тот насобирал у себя дома. После чего Еремеев продал данные провода за 1200 руб.;

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд исключает указание в приговоре на доказательства: 1) скриншоты неисправности услуг Интернета и телевидения по заявкам абонентов о неисправности услуг по <адрес>(т.3,л.д.24-25, л.д.26-28); поскольку согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако мировой судья в нарушение вышеуказанной нормы закона в приговоре ссылается на эти доказательства, а из протокола судебного заседания и аудиозаписи не усматривается, что данные документы были оглашены в судебном заседании.

Что не влияет на доказанность вины Еремеева Д.А., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно раскрыл мировой судья в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

По эпизоду кражи в магазине Потерпевший №316.05.2021 по адресу: <адрес> в период с 15:50 час. до 16:35 час. виновность осужденного Еремеева Д.А. подтверждается:

показаниями осужденного Еремеева Д.А.;

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 о краже из магазина продуктов питания Еремеевым Д.А. на общую сумму 4423,09 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2021 с фототаблицей, осмотрен Потерпевший №3 в ходе осмотра архива камер видеонаблюдения на CD-R диск скопированы видеозаписи от 16.05.2021;

справкой об ущербе на сумму 4423,09 руб.;

показаниями свидетеля ФИО15, которая просмотрев архив камер видеонаблюдения обнаружила, что Еремеев Д.А. 16.05.2021 похитил товар на сумму4423,09 руб.;

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд исключает указание в приговоре на доказательства: 1) протокол осмотра предметов от 11.06.2021 с фототаблицей по осмотру накладных на похищенный товар с указанием стоимости товара без НДС(т.3,л.д.52-54); 2) протокол осмотра предметов от 11.06.2021 по просмотру видеофайлов на оптическом диске, где запечатлён Еремеев Д.А. 16.05.2021 Потерпевший №3 по адресу: <адрес>(т.3,л.д.40-41,42-43), поскольку согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако мировой судья в нарушение вышеуказанной нормы закона в приговоре ссылается на эти доказательства, а из протокола судебного заседания и аудиозаписи не усматривается, что данные документы были оглашены в судебном заседании.

Что не влияет на доказанность вины Еремеева Д.А., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно раскрыл мировой судья в приговоре. Кроме того, сами накладные были осмотрены в ходе исследования письменных доказательств судом первой инстанции(т.6,л.д.29(об.) протокол судебного заседания от 26.10.2021), что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были осмотрены вещественные доказательства, не исследованные мировым судьей, а именно просмотрен диск с записью за 16.05.2021, на видео виден мужчина, похожий на Еремеева Д.А., набирающий товар с полок в магазине. Осужденный Еремеев Д.А. подтвердил, что на видео в магазине запечатлён именно он.

По эпизоду кражи в Потерпевший №317.05.2021 по адресу: <адрес> в период с 12:45 час. до 13:10 час. виновность осужденного Еремеева Д.А. подтверждается:

показаниями осужденного Еремеева Д.А.;

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 о краже из магазина товара Еремеевым Д.А. на общую сумму 6345,80 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2021 с фототаблицей, осмотрен Потерпевший №3 в ходе осмотра архива камер видеонаблюдения на CD-R диск скопированы видеозаписи от 16.05.2021;

справкой об ущербе на сумму 6345,80 руб.;

показаниями свидетеля ФИО15, которая, просмотрев архив камер видеонаблюдения, обнаружила, что Еремеев Д.А. 17.05.2021 похитил товар на сумму 6345,80 руб.;

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд исключает указание в приговоре на доказательства: 1) протокол осмотра предметов от 11.06.2021 с фототаблицей по осмотру накладных на похищенный товар(т.3,л.д.48-50); 2) протокол осмотра предметов от 12.06.2021 по просмотру видеофайлов на оптическом диске, где запечатлён Еремеев Д.А. 17.05.2021 в Потерпевший №3 по адресу: <адрес>(т.3,л.д.64-65,66-67); 3) протокола осмотра накладных на товар, похищенных 17.05.2021(т.3,л.д.51-54), поскольку согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако мировой судья в нарушение вышеуказанной нормы закона в приговоре ссылается на эти доказательства, а из протокола судебного заседания и аудиозаписи не усматривается, что данные документы были оглашены в судебном заседании.

Что не влияет на доказанность вины Еремеева Д.А., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно раскрыл мировой судья в приговоре. Так как накладные были осмотрены в ходе исследования письменных доказательств судом первой инстанции(т.6,л.д.29(об.) протокол судебного заседания от 26.10.2021), что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были осмотрены вещественные доказательства, не исследованные в суде 1 инстанции, а именно просмотрен диск с записью от 17.05.2021, на видео виден мужчина, похожий на Еремеева, набирающий товар с полок в магазине. Осужденный Еремеев Д.А. подтвердил, что на видео в магазине запечатлён именно он.

По эпизоду кражи в Потерпевший №317.05.2021 по адресу: <адрес> в период с 20:00 час. до 21:00 час. виновность осужденного Еремеева Д.А. подтверждается:

показаниями осужденного Еремеева Д.А.;

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 о краже из магазина товара Еремеевым Д.А. на общую сумму 2587,81руб.;

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2021 с фототаблицей, осмотрен Потерпевший №3 в ходе осмотра архива камер видеонаблюдения на CD-R диск скопированы видеозаписи от 17.05.2021;

справкой об ущербе на сумму 2587.81 руб.;

показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что 18.05.2021 при локальной инвентаризации группы «Кофе» была обнаружена недостача кофе «Нескафе голд», в ходе просмотра архива камер видеонаблюдения было установлено, что Еремеев Д.А. 17.05.2021 похитил товар на сумму 2587.81 руб.;

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд исключает указание в приговоре на доказательства: 1) протокол осмотра предметов от 12.06.2021 с фототаблицей по осмотру накладных на похищенный товар(т.3,л.д.68-69); 2) протокол осмотра предметов от 10.06.2021 по просмотру видеофайлов на оптическом диске, где запечатлён Еремеев Д.А. 17.05.2021 Потерпевший №3 по адресу: <адрес>(т.3,л.д.11-12); 3) протокол осмотра накладных на товар, похищенных 17.05.2021(т.3,л.д.51-54), поскольку согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако мировой судья в нарушение вышеуказанной нормы закона в приговоре ссылается на эти доказательства, а из протокола судебного заседания и аудиозаписи не усматривается, что данные документы были оглашены в судебном заседании.

Что не влияет на доказанность вины Еремеева Д.А., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно раскрыл мировой судья в приговоре. Так как накладные были осмотрены в ходе исследования письменных доказательств судом первой инстанции(т.6,л.д.29(об.) протокол судебного заседания от 26.10.2021), что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были осмотрены вещественные доказательства, не исследованные в суде 1 инстанции, а именно просмотрен диск с записью за 17.05.2021, на видео виден мужчина, похожий на Еремеева, набирающий товар с полок в магазине. Осужденный Еремеев Д.А. подтвердил, что на видео в магазине запечатлён именно он.

По эпизоду кражи в Потерпевший №4 19.05.2021 по адресу: <адрес>, в период с 13:00 час. до 13:30 час. виновность осужденного Еремеева Д.А. подтверждается:

показаниями осужденного Еремеева Д.А.;

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 о краже из магазина товара Еремеевым Д.А. на общую сумму 3097,06 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2021 с фототаблицей, осмотрен Потерпевший №4 в ходе осмотра архива камер видеонаблюдения на CD-R диск скопированы видеозаписи от 19.05.2021;

справкой об ущербе от 25.05.2021 на сумму 3097.06 руб.;

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд исключает указание в приговоре на доказательства: 1) протокол осмотра предметов от 11.06.2021 по осмотру накладных на похищенный товар(т.3,л.д.44-46); 2) протокол осмотра предметов от 11.06.2021 по просмотру видеофайлов на оптическом диске, где запечатлён Еремеев Д.А. 17.05.2021 Потерпевший №4 по адресу: <адрес>(т.3,л.д.37-38); 3) протокола осмотра накладных на товар, похищенных 17.05.2021(т.3,л.д.51-54), поскольку согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако мировой судья в нарушение вышеуказанной нормы закона в приговоре ссылается на эти доказательства, а из протокола судебного заседания и аудиозаписи не усматривается, что данные документы были оглашены в судебном заседании.

Что не влияет на доказанность вины Еремеева Д.А., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно раскрыл мировой судья в приговоре. Так как накладные были осмотрены в ходе исследования письменных доказательств судом первой инстанции(т.6,л.д.72-75, протокол судебного заседания от 26.10.2021), что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были осмотрены вещественные доказательства, не исследованные в суде 1 инстанции, а именно просмотрен диск с записью по <адрес> в <адрес>, на видео виден мужчина, похожий на Еремеева, набирающий товар с полок в магазине, который с пакетом в руках направляется к выходу из магазина. Осужденный Еремеев Д.А. подтвердил, что на видео в магазине запечатлён именно он.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Еремеева Д.А. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, дав содеянному правильную юридическую оценку, опровергнув доводы подсудимого Еремеева Д.А. в части объема похищенного, принадлежащего Потерпевший №5 имущества, с чердака <адрес> в <адрес>.

Мировой судья обоснованно по ходатайству государственного обвинителя исключила из числа доказательств протокол выемки от 08.06.2021, согласно которому у ФИО12 были изъяты 3 смотанных мотка(куска) металлической проволоки красноватого цвета, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки и особенности 3 смотанных мотков(кусков) металлической проволоки, вещественные доказательства- 3 смотанных мотков(кусков) металлической проволоки, поскольку в судебном заседании было установлено, что они не являются предметом хищения Еремеева Д.А. Мировой судья пришел к правильному выводу, что исключение указанных доказательств по делу не влияет на квалификацию вмененного Еремееву преступления, вина его доказана всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Не оспаривая в апелляционной жалобе доказанность вины и квалификацию содеянного Еремеев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после просмотра видеодисков, изъятых с камер видеонаблюдения в магазинах, на которых он запечатлен, заявил, что все диски смонтированы.

Судом не принимается во внимание данное заявление, на всех просмотренных видеофайлах он себя опознал. Диски были запакованы в конверты, опечатаны печатью следственного комитета, вскрывались в судебном заседании в присутствии всех, просматривались через ноутбук на большом экране. Фальсификации не установлено. Кроме того, Еремеев Д.А. не оспаривает факт хищения товара их этих магазинов.

Как видно из материалов дела, апелляционной жалобы и показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции Еремеев Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ не признал.

Из показаний осужденного Еремеева Д.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20.03.2021в вчерне время он вместе с Сажиным пришли к Потерпевший №1, искали ФИО17. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 их в гости не звал, не приглашал, о встрече заранее не договаривались. Когда он постучал в дверь, Потерпевший №1 открыв дверь, впустил их с Сажиным в квартиру, после чего они прошли в квартиру. При этом Еремеев Д.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 11.06.2021 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний(т.3,л.д.82-90).

Все показания им даны были в присутствии защитника.

Несмотря на позицию осужденного Еремеева Д.А., поддержанную им в суде апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, что 20.03.2021 около 23:00 час. он дома был с <...>, выпивал пиво, был не пьяный. В дверь постучали, открыв дверь он увидел Еремеева Д. и незнакомого. Еремеев его сразу толкнул в квартиру, при этом ударил его руками в грудь, удар был сильный, он попятился внутрь квартиры. Еремеев и парень вломились в его квартиру, хотя он их не приглашал. Еремеев его толкал, ему было больно, он не хотел их впускать в квартиру, при этом он спросил : «Где ФИО17?». Еремеев затолкал его на кухню и усадил на диван. Еремеев и незнакомый парень стали требовать от него номер телефона ФИО17. Второй парень ударил его 2 раза кулаком по голове в область правого виска, он испытывал сильную физическую боль. Еремеев и незнакомый ему мужчина стали наносить ему побои, от которых он испытывал физическую боль. Убежать из квартиры они не могли с мамой, так как силы были не равные. <...> требовала, чтобы они ушли из квартиры, но они не реагировали. Незнакомый парень положил его руку на стол, сказал, что сейчас отрежет пальцы на руке, при этом проводил концами ножниц по фаланге среднего пальца, надавливал, ему было больно. Потом приставил ножницы к голове и сказал, что сейчас забьет эти ножницы в голову. Несколько раз ударил концами ножниц по голове. Данную угрозу он воспринимал реально, как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. Концы ножниц были закругленные и следов не осталось. Он по приказанию Еремеева пошли искать ФИО17, а второй парень остался с его мамой. Он был сильно напуган и по дороге убежал от Еремеева, ушел к бабушке, от нее позвонил в полицию, так как сильно переживал за маму. Желал привлечь их к уголовной ответственности за то, что они ворвались в его квартиру, за угрозу убийством и нанесением побоев. (т.1,л.д.73-74, допрошен 22.04.2021, л.д.218-224, допрошен 26.05.2021).

Потерпевший Потерпевший №1 перед проведением допроса был предупрежден, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В протоколе от 24.04.2021 им сделана запись, что протокол прочитан лично, с его слов записано верно, замечаний и дополнений нет, имеется подпись, почерк ровный.

Потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного слндствия, при проверке показаний на месте 26.05.2021(т.1,л.д.225-240), что зафиксировано также фототаблицей.

Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил свои показания при проведении очной ставки с подозреваемым Еремеевым Д.А.(т.3,л.д.132-136).

Оснований полагать, что при допросах он находился в алкогольном опьянении, не имеется, оснований не доверять должностным лицам, которые проводили его допрос, не имеется. Сам он никаких возражений против своего допроса не высказал. Поэтому его доводы, что при проведении допросов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимаются.

Оснований для оговора осужденного Еремеева Д.А. потерпевшим не установлено, в судебном заседании апелляционной инстанции был прослушан диск с аудиозаписью обращения Потерпевший №1 в отдел полиции, согласно которого он сообщил в полицию, что убивают маму, может избили. Там был Еремеев, он ему никто. Попросили открыть двери, он открыл, а они….. губы разбиты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в вечернее время к нему домой пришли Еремеев и неизвестный мужчина, он предложил Еремееву пройти в квартиру, тот физической силы к нему не применял. Следом за Еремеевым вошел второй мужчина, которому входить он не разрешал. Еремеев спрашивал у него номер телефона ФИО17, он не знал. Второй мужчина ударил его кулаком по голове. Потом на кухне взял ножницы, взял его руку и сказал, что отрежет пальцы. Этими ножницами стал ударять по голове, говорил, что если он не скажет где ФИО17, то он воткнет эти ножницы ему в голову. Его мама сделала им замечание, сказала уходить.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20.03.2021 около 23:00 час. услышала стук в дверь. Сын пошел открывать, а она осталась на кухне. Слышала мужской разговор на повышенном тоне. Увидела как Еремеев заталкивает ее сына на кухню, толкая руками, ладонями в спину. Следом за ними на кухню зашел Сажин. По выражению лица сына она поняла, что сын был растерян, не ожидал, что они к нему придут. Они с сыном их домой к себе не приглашали, о встрече у них дома не договаривались, входить в свою квартиру не разрешали. Далее дала показания аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего Потерпевший №1(т.1,л.д.76, протокол от 29.04.2021, л.д.210-217 от 26.05.2021).

Потерпевшая Потерпевший №2 была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (т.1,л.д.76, протокол от 29.04.2021 и др.

Потерпевшая Потерпевший №2 также подтвердила свои показания при проведении очной ставки с подозреваемым Еремеевым Д.А.(т.3,л.д.137-140 от 16.06.2021).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что весной 2021 года около 23:00 час. в их квартиру постучали. Сын открыл двери. Еремеев с незнакомым человеком зашли в квартиру, после чего Еремеев «затолкнул» Сына в кухню. Она не слышала, чтобы ФИО1 препятствовал их входу. Еремеев требовал у ФИО1 номер телефона девушки, у них не было этого номера. Они начали наносить ФИО1 побои. Сажин снял со стены нож с закругленными концами, ударял ножом по голове сына. После чего Еремеев с ФИО1 ушли, а Сажин оставался с ней в квартире. Потерпевшей она не является, ей не угрожали, она не препятствовала нахождению Еремеева и Сажина в квартире. Она сказала им уходить, после того, как они начали наносить побои сыну.

Виновность Еремеева Д.А. также подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО7, которая опрашивала потерпевших в день обращения в дежурную часть Потерпевший №1, который сообщил, что убивают его мать. Из ее показаний следует, что ФИО1 при даче объяснения был взволнован, напуган, пояснял о том, что произошло,

протоколом принятия устного заявления от ФИО1 и ФИО2,

протоколом осмотра места происшествия,

протоколом выемки и осмотра аудиофайла,

протоколами допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, принимавших в дежурной части 21.03.2021 в 01:24 час. сообщение от Потерпевший №1, указали в каком состоянии находился ФИО1, когда у него брали объяснение,

протоколом допроса свидетеля ФИО10, которая показала, что потерпевший Потерпевший №1 во время допросов находился в трезвом состоянии, неоднократно настаивал на своих показаниях. Давление на него при допросах не оказывалось.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Еремеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие- показания осужденных Еремеева Д.А., Сажина С.К. о том, что потерпевший Потерпевший №1 разрешил им пройти в квартиру; потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данных в судебном заседании, что они разрешили пройти осужденным в квартиру, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства, расценены как избранный способ защиты и желание смягчить ответственность осужденным.

Что касается изменения показаний потерпевшими ФИО2 в судебном заседании, то таким показаниям судом дана правильная оценка, что нашло подтверждение в приговоре, из которого усматривается, что достоверными признаны показания данных потерпевших на предварительном следствии и именно они положены в основу приговора.

Суд полагает, что нет оснований сомневаться в том, что потерпевшие ФИО1 на предварительном следствии давали достоверные показания и по своему психическому и физическому состоянию могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и рассказывать о них.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность совершенного осужденным Еремеевым Д.А. деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также основания для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Еремеева Д.А. в связи с примирением сторон не имеется на основании прямого запрета установленного в ч.1 ст. 76 УК РФ.

Другие приведенные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Фактов оговора потерпевшими ФИО2 осужденного Еремеева по ч.2 ст. 139 УК РФ не установлено. Они неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия. Мировым судьей была проверена версия потерявшего Потерпевший №1 об оказании давления на него в входе предварительного следствия, данный факт не нашел своего подтверждения. В качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО10

Доводы Еремеева Д.А. в суде апелляционной инстанции о новых обстоятельствах по уголовному делу об оказании на него воздействия оперативными сотрудниками не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования у мирового судьи. Оснований для их проверки в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Как видно из материалов дела перед проведением допросов ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказа от этих показаний. В допросах Еремеева участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Еремеев не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничего объективно не свидетельствовало.

Осужденным Сажиным С.К. приговор мирового судьи не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в его законности и обоснованности. Вина Сажина С.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ установлена совокупностью исследованных доказательств.

Действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание соответствует требованиям справедливости и разумности.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако мировой судья в нарушение вышеуказанной нормы закона в основу приговора положил: 1) протокол выемки от 29.04.2021 ножниц, которые добровольно выдал участковый уполномоченный ФИО11, изъятые им в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>(т.1,л.д.78); 2) протокол их осмотра с фототаблицей(т.1,л.д.79-80), не исследовав их в судебном заседании(нет ссылки на них ни в протоколе, ни в аудиозаписи), в связи с чем из приговора мирового судьи подлежат исключению указание на данные доказательства, что не влияет на доказанность вины Сажина С.К., поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно раскрыл в приговоре. В том числе протоколом осмотра места происшествия(т.1,л.д.60-65) фототаблицей, согласно которого в кухне на стене около раковины обнаружены ножницы, которые изъяты в ходе осмотра.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были осмотрены вещественные доказательства, не исследованные в суде 1 инстанции, а именно осмотрены ножницы металлические, изъятые в ходе осмотра места происшествия из квартиры потерпевших ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил, что ножницы он отдавал сотруднику милиции мужчине, но это не те ножницы. Суд не доверяет показаниям потерпевшего в данной части, так как осмотренные в судебном заседании металлические ножницы согласно фототаблицы внешне похожи на ножницы, изъятые с места происшествия.

Из протокола судебного заседания за 30.11.2021(т. 6 л.д.112 ) не усматривается, что мировой судья предоставил последнее слово осужденным Еремееву Д.А. и Сажину С.К., что в силу п.7 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ в системном толковании с нормами ч.1 ст. 389.13 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора суда, однако согласно аудиозаписи судебного заседания за указанную дату мировым судьей фактически последнее слово осужденным было предоставлено и изложение последнего слова Еремеева Д.С. и Сажина С.К. отражено в протоколе судебного заседания в стадии реплик сторон. Таким образом, фактически текст последнего слова осужденных отражён в протоколе судебного заседания, при отсутствии записи о предоставлении им последнего слова. Поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Согласно постановления о назначении уголовного дела к рассмотрению, уголовное дело было назначено в открытом судебном заседании, однако во всех протоколах указано, что уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании. Фактически уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, указание в протоколе на закрытое судебное заседание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Осужденным Еремеевым Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи не все отражено из показаний потерпевшего Потерпевший №1 Данное заявление не может быть принято во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания Еремеевым Д.А. в установленный законом срок не было подано.

Судом апелляционной инстанции жалоба на действия следователя не может быть рассмотрена, поскольку существует иной порядок обжалования действий должностных лиц, при наличии таких оснований.

Мировой судья надлежащим образом аргументировала необходимость назначения Еремееву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исходя из положений ст.43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, представленные сведения о личности Еремеева, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым частично отнес явки с повинной, признание вины, частичное признание вины по факту хищения по адресу: <адрес>, раскаяние, состояние здоровья, <...>, добровольное возмещение ущерба по 2 преступлениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Еремеева Д.С. мировым судьей обоснованно учтены по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту краж из Потерпевший №3 16.05.2021, 17.05.2021(два состава)обстоятельства, указанные в п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, <...>, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 обстоятельства, указанные в п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины( по факту хищения по адресу: <адрес>), полное признание вины по факту хищения по адресу: <адрес>.

По ч.2 ст. 139 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал <...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-принесение извинений потерпевшему.

Также по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал смягчающим наказание обстоятельством- состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 15.04.2021 по <адрес>, по факту хищения 16.04.2021 по <адрес>, Еремеевым были написаны явки с повинной от 11.05.2021(т.1,л.д.139,191). Явка с повинной была написана также по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 17.05.2021 по <адрес> из Потерпевший №3т.2,л.д.179).

Однако мировым судьей не учтены по этим преступлениям явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Всего по ч.1 ст. 158 УК РФ по 6 преступлениями Еремеевым написано 3 явки с повинной, 2 явки по 2 преступлениям в отношении Потерпевший №5 одна явка по трем преступлениям в отношении Потерпевший №3

Мировым судьей явка с повинной была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства только по двум преступлениям в отношении Потерпевший №3 от 17.05.2021 по <адрес> и 16.05.2021 по <адрес>.

Однако в нарушение требований уголовного закона мировой судья не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного Еремеева по ч.1 ст.158 УК РФ по трем преступлениям, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами Еремееву Д.А. по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ(по хищению имущества, принадлежащего ООО «Ви-Лайн» от 15.04.2021 по <адрес> и 16.04.2021 по <адрес> и <адрес> и по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №3 от 17.05.2021 по <адрес> из Потерпевший №3) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Мировым судьей также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного <...> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищению имущества принадлежащего Потерпевший №4 19.05.2021 и хищению имущества принадлежащего Потерпевший №3 17.05.2021 по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами Еремееву Д.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <...>.

Мировым судьей также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба по двум преступлениям по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 19.05.2021 по <адрес> и по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 17.05.2021 по <адрес>. Хотя согласно материалов уголовного дела и отражено мировым судьей в приговоре, что ущерб Еремеевым возмещен по 4 преступлениям( по Потерпевший №4 по хищению от 19.05.2021 и трем преступлениям в отношении Потерпевший №3 от 17.05.2021,16.05.2021 и 17.05.2021).

Смягчение наказания за отдельные преступления влечет за собой его смягчение и по их совокупности.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, обоснованно признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ мировым судьей не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного Еремеева, данный вывод находит правильным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Зачет времени нахождения Еремеева Д.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ по приговору мировым судьей применен правильно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Мировым судьей с учетом признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства-рецидива преступлений, наказание Еремееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, но в минимальном размере, соответствующем одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по всем шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ.

В связи со снижением наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 15.04.2021 в отношении Потерпевший №5 <адрес> ), ч.1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 16.04.2021 в отношении Потерпевший №5 <адрес> и <адрес> ), ч.1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 19.05.2021 в отношении Потерпевший №4 <адрес> ), ч.1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 17.05.2021 в отношении Потерпевший №3 <адрес> ), суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч.2 ст.68 УК РФ, касаемо вышеуказанных преступлений, указать в описательно-мотивировочной части о применении при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении указанных преступлений, исключив указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.

В отношении осужденного Сажина С.К. нарушений при назначении наказания не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 1 декабря 2021 года в отношении Еремеева Д. А. изменить:

-Исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч.2 ст.68 УК РФ, касаемо преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 15.04.2021 в отношении Потерпевший №5 <адрес> ; по эпизоду от 16.04.2021 в отношении Потерпевший №5 <адрес> и <адрес> ; по эпизоду от 19.05.2021 в отношении Потерпевший №4 <адрес> ; по эпизоду от 17.05.2021 в отношении Потерпевший №3 <адрес>.

-указать в описательно-мотивировочной части о применении при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении указанных преступлений, исключив указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить Еремееву Д.А. наказание за преступления, предусмотренные:

- ч.1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 15.04.2021 в отношении Потерпевший №5 <адрес> ) до 7 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 16.04.2021 в отношении Потерпевший №5 <адрес> и <адрес> ) до 7 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 19.05.2021 в отношении Потерпевший №4 <адрес> ) до 6 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 17.05.2021 в отношении Потерпевший №3 <адрес> ) до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений(по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 139 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение в отношении Еремеева Д. А. и Сажина С. К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Еремеева Д.А., потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей,, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.П.Лысова

Секретарь судебного заседания: Н.Л.Аюпова