Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-403/2023;) от 09.11.2023

Дело № 11-5/24                     мировой судья ТолчеевД.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

При секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО11 в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

                     установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> с иском к ООО «ВЕСТА-Прогресс» в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ФИО12 В результате залива квартиры, произошедшего <дата>. по вине ответчика им был причинен ущерб на общую сумму <номер> рублей. В ответ на претензию ответчиком был частично возмещен ущерб на сумму <номер> рублей. Просят взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <номер> рублей, моральный вред в сумме <номер> рублей, штраф в сумме <номер>% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <номер> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <номер> рублей. В пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <номер> рублей, моральный вред в сумме <номер> рублей, штраф в сумме <номер>% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <номер> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <номер> рублей. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика представила возражения на иск, в котором указали, что не согласны с размером стоимости ремонта квартиры, не согласны с оплатой стоимости мебели, которая не пострадала в результате залива квартиры. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.73-78 том 1) Просили отказать истцам в полном объеме.

<дата> по делу было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.(л.д.194-195 том 1)

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с решением мирового судьи они не согласны, просили решение отменить.

Апелляционным определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> решение ио мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО10 в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы оспаривали законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просят их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несогласие с заключением судебной экспертизы по определению суммы ущерба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> и апелляционное определение Раменского городского суда <адрес> от <дата> оставлены без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.(л.д.63-70 том 2)

В судебное заседание представитель истцов явился, жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ФИО9 явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение и.о. мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> следует, что апелляционное определение Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и указано, что в указанной части с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО13 является управляющей компанией, к обязанностям которой относится оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг ответчиком и причиненный в результате этого материальный ущерб, ФИО1 и ФИО2 просили также взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда по <номер> рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в абз.2 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, не ставится в зависимость от разрешения в судебном порядке спора о возмещении имущественного вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по вине управляющей компании произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей, т.е. по <номер> рублей в пользу каждого.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истцы просили взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <номер> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <номер> рублей, а в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <номер> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <номер> рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, что в двух требованиях истцам отказано (о взыскании ущерба, штрафа) и удовлетворено одно требование о компенсации морального вреда.

Расходы на представителя истцом подтверждены на сумму <номер> квитанцией и договором об оказании юридических услуг(л.д.45-47 том 1)/3=<номер>., из которых <номер>. в пользу ФИО2 (<номер>) и <номер> руб. в пользу ФИО1(<номер>)

Расходы на представителя в сумме <номер> рублей ничем не подтверждено, так как представленная квитанция на <номер> рублей и договор об оказании юридических услуг <номер> представлена была мировому судье в копии, не заверенных надлежащим образом.(л.д.48, л.д.49-50 том 1)

Также не подтверждены надлежащими доказательствами за проведение экспертизы в сумме <номер> рублей, так как квитанция и договор также представлены в копии, не представлен оригинал для сверки либо заверенная надлежащим образом копия документов.(л.д.51, л.д.52-53 том 1)

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, сторона истца не предоставила суду апелляционной инстанции оригиналов документов при рассмотрении апелляционной жалобы и также не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя по договору <номер> года следует отменить и постановить по делу новое решение в указанной части, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя по договору <номер> года – отменить.

Постановить по делу новое решение в указанной части, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <номер> рублей, т.е. по <номер> рублей в пользу каждого, судебные расходы на представителя по договору <номер> года в сумме <номер> руб., из которых <номер> руб. в пользу ФИО2 и <номер>. в пользу ФИО1.

В остальной части по взысканию судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий судья: