Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-3642/2023;) ~ М-2896/2023 от 10.10.2023

Дело № 2- 77/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003756-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края             25 января 2024 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца Никулиной С.Н., действующей на основании доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Н. С. к Ванюкову А. П. о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Н.С. обратился в суд с иском к Ванюкову А.П. с требованием о выделе доли истца из общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 98,8 кв.м, содержащее в себе помещения: тамбур, раздевалка, санузел (3 шт), склад, зал.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 197,6 кв.м. С начала января 2023 года по настоящее время ответчик извлекает прибыль от сдачи в аренду всего комплекса здания по заведение ночного клуба «<данные изъяты>», а также кафе быстрого питания. При этом ответчик не согласовал порядок пользования имуществом с долевым собственником Селезневым Н.С., в том числе заблокировали его доступ к помещению. Ранее, в 2013 году между сторонами было достигнуто соглашение о разделе общего долевого имущества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦТИ ПК» Кунгурский филиал, было подготовлено два технических паспорта нежилого помещения с разделением прав собственности между сторонами. В соответствии с определенным разделом долей в собственность ответчика переходит часть нежилого помещения общей площадью 98,8 кв.м, содержащее в себе помещения: мойка, тамбур, санузел, кабинет, кухня, зал. В собственность истца переходит часть нежилого помещения общей площадью 98,8 кв.м, содержащее в себе помещения: тамбур, раздевалка, санузел (3 шт), склад, зал. До настоящего времени прекращение общей долевой собственности не произведено, ответчик фактически использует общее имущество долевых собственников по собственному усмотрению, препятствует осуществлению прав собственника истца, соглашение о добровольном выделе долей в натуре между сторонами не осуществлено. Спорный объект недвижимости является делимым, то есть может быть разделен на части, что подтверждается техническими паспортами. Предложенный истцом вариант раздела недвижимости не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доли нежилого помещения, принадлежащие сторонам, могут быть выделены в натуре.

Определением суда от 22.12. 2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края (л.д.76).

    Истец Селезнев Н.С., представитель истца Болилый П.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Никулина С.Н. на иске настаивает.

Ответчик Ванюков А.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без своего участия, иск не признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено:

Селезнев Н.С. и Ванюков А.П. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) здания магазина по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 197,6 кв.м, что следует из выписки ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12-13,14).

Из пояснений истца следует, что с начала января 2023 года по настоящее время ответчик извлекает прибыль от сдачи в аренду всего комплекса здания на заведение ночного клуба «<данные изъяты>», а также кафе быстрого питания. Ответчик не согласовал порядок пользования имуществом с долевым собственником Селезневым Н.С., в том числе, заблокировал его доступ к помещению. Полагает, что доли нежилого помещения, принадлежащие сторонам, могут быть выделены в натуре. Ранее, в 2013 году между сторонами было достигнуто соглашение о разделе общего долевого имущества. Подготовлены кадастровые и технические паспорта.

Согласно кадастровым и техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь каждого из помещений при разделе составляет 98,8 кв.м, за одним помещением числиться: тамбур, раздевалка, санузел (3 шт), склад, зал, за другим - мойка, тамбур, санузел, кабинет, кухня, зал (л.д.10,11,20-21,22,23).

Истцом в адрес Ванюкова А.П. было направлено предложение о заключении соглашения о выделе долей по зданию, расположенному по адресу: <адрес>, с техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Согласно выписке ЕГРН, общая площадь нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, составляет 197,6 кв.м (л.д.12-13).

    За истцом и ответчиком право общей долевой собственности на здание магазина зарегистрировано с площадью 197,6 кв.м (л.д.14).

    Из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном здании произведена реконструкция, площадь здания увеличилась и составляет 218,4 кв.м (л.д.15-19).

Из пояснений представителя Никулиной С.Н. следует, фактического разделения помещения (перепланировка и переобороудование) собственниками не производилось. Истцом была произведена самовольная реконструкция, возведен пристрой, площадь здания увеличилась. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

     Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции нежилых помещений, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно представленным документам произведена реконструкция нежилого здания, площадь здания увеличилась с 197,6 кв.м (как указано в ЕГРН) до 218,4 кв.м (как следует из технического паспорта).

Данных о том, что реконструкция произведена в соответствии с требованиями закона, суду не представлено, требований о сохранении здание в реконструированном виде истцом не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, при выделе долей в натуре права сторон будут нарушены, поскольку в настоящее время площадь здания увеличена за счет его реконструкции, данная реконструкция не узаконена.

    Владение и пользование общим имуществом требует учета и согласованной воли всех ее участников. При разделе в натуре каждому из участников общей собственности по их просьбе выделяются изолированная и полностью обособленная часть здания с отдельным выходом. В этих целях допускается перепланировка и переоборудование здания, при соблюдении технических, противопожарных или санитарных правил.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, в том числе экспертное заключение о возможности раздела нежилого здания в натуре, с учетом года постройки здания, процента износа, о том, что переоборудование здания, связанное с разделом, не приведет к его разрушению.

Согласно технической документации спорное здание имеет один вход, общие коммуникации, теплоснабжение, водоснабжение, одни канализационные коммуникации, один пищеблок и один санузел служебного пользования.

Иного суду не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также истцом не представлено доказательств, что выдел в натуре доли в праве на нежилое помещение возможен, а также что согласование между сособственниками нежилого здания не достигнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства о том, что выдел доли в натуре возможен.

Истец имеет реальную возможность пользоваться долей нежилого здания, определив порядок пользования зданием. Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему доли здания суду не представлено.

    Смена замков на здании носила вынужденный характер. Истцом не представлено доказательств, что он не имеет доступ в спорное здание.

    Соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами нет. Требований об определении порядка пользования зданием истец не предъявлял.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Селезнева Н. С. к Ванюкову А. П. о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья                 Л.В.Пономарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2024.

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-77\2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.