Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2023 от 03.05.2023

03RS0007-01-2023-002856-24

1-268/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.,

при секретаре Кутлиной Е.Р.,

защитника – адвоката Ибрагимова Р.Н.,

подсудимого Петрова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Петра Евгеньевича, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, женатого, ранее судимого:

< дата > мировым судьей судебного участка по ... по ч.3 ст.30, ч.1ст.158, ч.4ст74, ст. 70 УК РФ (приговор от < дата >, приговор от < дата >) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< дата > Уфимским районным судом РБ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ч.4ст74, ст. 70 УК РФ (приговор от < дата >) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

< дата > Кармаскалинским межрайонным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< дата > Октябрьским районным судом ... по ст. 314.1 ч. 2, ч.3 ст.30,158.1 ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< дата > Октябрьским р/с ... по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда РБ от < дата > неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 22 дня (отбыто < дата >).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров П.Е. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району города Уфы РБ от 03.03.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которое вступило в законную силу 14.03.2023.

Петров П.Е. по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району города Уфы РБ от 14.03.2023 обязательные работы в размере 20 часов не отбыл.

Так, Петров П.Е. достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, 24.03.2023 около 18 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ..., увидел на стеллажах торговую продукцию.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Петров П.Е., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 36 минут < дата > из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея намерения оплатить товар, находясь в отделе продаж торговой продукции, убедившись в том, что сотрудников магазина рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку напитка спиртового текилы Ольмека белая объемом 0,7 литров ЗАО Мексика»/П.Р.РУСЬ» стоимостью 1635,08 рублей, которую спрятал под свою одежду.

Осуществляя тайность хищения Петров П.Е., продолжая свои преступные действия прошел кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудниками магазина «Красное и Белое».

Своими умышленными действиями Петров П.Е. мог причинить ООО «Бета-Уфа» материальный ущерб на общую сумму 1635, 08 рублей.

На судебном заседании Петров П.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в марте 2023 года зашел в магазин «Красное и Белое», расположенное по адресу: ... и попытался похитить бутылку текилы Ольмека, однако при выходе его задержали сотрудники магазина.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, с ноября 2022 года работает в .... В ходе осуществления деятельности от сотрудников полиции, а так же администратора магазина Свидетель №2, которая работает в магазине «КиБ», расположенном по адресу: ..., стало известно, о том, что ей и специалистом ОПП задержан ранее неизвестный им мужчина, который находясь в вышеуказанном магазине < дата > около 18.35 пытался похитить одну бутылку с алкогольным напитком текила «Ольмека белая», объемом 0,7 литров, которую сложил за пазуху куртки, и с ней планировал похитить магазин, где на выходе его она остановила. После этого были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, мужчина, < дата > около 18.35 пришел в магазин «КиБ», прошел к стеллажу с элитным алкоголем, взял одну бутылку с алкогольным напитком текила «Ольмека белая», объемом 0,7 литров, которую сложил за пазуху куртки, затем он взял в руки вторую бутылку с аналогичным алкоголем и подержав ее в руках поставил на место, тем самым предполагаю хотел скрыть факт хищения, затем мужчина пошел к выходу из магазина, прошел кассу, не остановился, где на выходе его администратор остановила. Мужчина попросил не сообщать в полицию, однако администратором факт хищения был зафиксирован и ей вызван на место наряд полиции. По данному факту истребованы товарные накладные, согласно которым стоимость текилы «Ольмека белая», объемом 0,7 литров производителя ЗАО «Мексика»/П.Р. РУСЬ» составила 1635,08 рублей (л.д. 94-97)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она с
декабря 2021 состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП
и ПДН Управления МВД России по .... < дата > с 08.00 часов она находилась на рабочем месте по месту дислокации по адресу: ..., ...,осуществляла суточное дежурство и в ходе деятельности, а именно около 18.40
часов поступило сообщение в дежурную часть Отдела полиции ... Управления
МВД России по ... о хищении товара на сумму менее 2000 рублей в магазине
«КиБ», расположенном по адресу: .... По приезду на
место происшествия на месте был задержан мужчина, на вопрос представиться
назвал свои данные П. П. Е., < дата > г.р., проживающий по
адресу: ..., у которого при себе находилась одна
бутылка с алкогольным напитком текила «Ольмека белая», объемом 0,7 литров,
которую он выложил на кассу. По факту осуществленного выезда была
изъята одна бутылка с алкогольным напитком текила «Ольмека белая», объемом
0,7 литров, которая была упакована в бумажный пакет, а Петров П.Е. направлен в
Отдел полиции ... Управления МВД России по ... для опроса. (л.д.108-110)

        Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с < дата > она работает в ..., состоит в должности администратора, в магазине «КиБ», расположенного по адресу: ... В. < дата > с 09.00 часов она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу и в ходе деятельности, а именно она проводила промежуточную ревизию в магазине, производила счет имеющегося товара, стояла за кассой. Около 18.30 часов того же дня, стоя за кассой, обратила на мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, высокого роста, который, прошел к стеллажу с элитным алкоголем, затем стал смотреть на продукцию, а именно спиртовой напиток — текила. Он брал в руки бутылку, то вновь ставня на стеллаж. Она продолжила заниматься своей деятельностью, так как мужчина стоял возле стеллажа не уходил. В какой-то момент я увидела, что мужчина идет быстрым шагом к выходу из магазина, а там, где он смотрел алкоголь было видно, что на полке отсутствует бутылка со спиртным. Далее выбежала из-за кассы, подбежала к мужчине и остановила его, потребовала вернуть похищенное, У мужчины под курткой оказалась одна бутылка с алкогольным напитком текила «Ольмека белая», объемом 0,7 литров. Мужчина попросил его отпустить, денег у него на оплату не было, в связи с чем она окрикнула специалиста по предотвращению потерь Свидетель №4, попросила его, чтобы он удерживал мужчину. А она тем временем нажала тревожную кнопку, после приехали сотрудники ЧОП и вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции были просмотрены камеры видеонаблюдения (л.д.128-131)

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с < дата > он работает в органах внутренних дел состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по .... < дата > с 08.00 часов он находился на рабочем месте по месту дислокации по адресу: ..., ... осуществлял текущую работу и в ходе деятельности, а именно около 18.40 часов поступило сообщение в дежурную часть Отдела полиции ... Управления МВД России по ... о хищении товара на сумму менее 2000 рублей в магазине «КиБ», расположенном по адресу: .... На место происшествия выехали сотрудники полиции, где на месте происшествия собран проверочный материал, а так же был доставлен задержанный П. П. Е., < дата > г.р. (л.д. 132-134)

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что с < дата > работает в ..., состоит в должности специалиста по предотвращению потерь, в магазине «КиБ», расположенного по адресу: ... В. < дата > с 09.00 часов он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу и в ходе деятельности около 18.35 часов того же дня его окрикнула администратор Свидетель №2, которая попросила задержать вместе с ней мужчину, пытающего покинуть магазин который находясь в вышеуказанном магазине пытался похитить одну бутылку с алкогольным напитком текила «Ольмека белая», объемом 0,7 литров, которую сложил за пазуху куртки, и с ней планировал покинуть магазин, где на выходе его она остановила. После этого были просмотрены камеры видеонаблюдения (л.д. 135-137)

Вина Петрова П.Е. в содеянном подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

-справкой-сообщением «02», согласно которой < дата > в 18.40 часов в
дежурную часть ОП ... Управления МВД России по городу Уфе поступило
сообщение о хищении из магазина «КиБ», расположенного по адресу: ...,
.... (л.д.6)

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к
установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое
< дата > около 18.35 часов находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу:
... тайно похитил одну бутылку напитка спиртового
текилы Ольмека белая 0,7 литров (л.д. 7)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому
осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенном в ... по
проспекту Октября ... и установлено место совершения преступления.
С места происшествия изъята одна бутылка напитка спиртового текилы Ольмека
белая 0,7 литров (л.д. 8-9, 10)

-справкой об ущербе от < дата >, согласно которой стоимость одной бутылки напитка спиртового текилы Ольмека белая объемом 0,7 литров составила 1635,08 рублей (л.д. 13)

-копией дела об административном правонарушении ... и ... в отношении Петрова П.Е. по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ судебного участка ... судебного района по ... РБ (л.д.26-48)

-протоколом явки с повинной, согласно которой Петров П.Е. признает свою
вину в совершении хищения < дата > напитка спиртового текила Ольмека белая
объемом 0,7 литров, с магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу:
... (л.д. 19)

-постановление о выемке и протоколом выемки, согласно которым у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарные накладные на напиток спиртовой текила Ольмека белая объемом 0,7 литров, диск DVD-R, упакованный в бумажный пакет, на котором имеется запись видеозапись от < дата > магазин «КиБ», ... (л.д.99-100, 101-103, 104-107)

-постановлением о выемке и протокол выемки, согласно которым у свидетеля
Свидетель №1 изъяты одна бутылка напитка спиртового текила Ольмека
белая объемом 0,7 литров, диск DVD-R, упакованный &apos;в бумажный пакет, на
котором имеется запись видеозапись от < дата > магазин «КиБ», ...,
... (л.д. 111-112,113-115)

-протоколом осмотра видеозаписи от < дата >, согласно которым у
подозреваемый Петров П.Е. совместно с защитником Гинниатуллиным Р.Р.
осмотрел видеозапись от < дата >, изъятую из магазина «КиБ»,по адресу:
..., где им совершено покушение на хищение напитка
спиртового текилы Ольмека белая объемом 0,7 литров, имевшего место
< дата >. (т.1, л.д.82-84, 85)

-протоколом осмотра предметов, документов, согласно которым осмотрены
товарные накладные на напиток спиртовой текила Ольмека белая объемом 0,7
литров, диск DVD-R, упакованный в бумажный пакет, на котором имеется запись
видеозапись от < дата > магазин «КиБ», ..., напиток
спиртовой текила Ольмека белая объемом 0,7 литров, диск DVD-R, упакованный
в бумажный пакет, на котором имеется запись видеозапись от < дата > магазин
«КиБ», ..., справка об ущербе, копии дела об
административном правонарушении ... и ... в отношении
Петрова П.Е. по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ судебного участка ... судебного района по
... РБ. (л.д. 116-120,121-123)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств (л.д.124, 125-126,127)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Петрова П.Е. в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями Петрова П.Е., так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петрова П.Е. по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60,61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и меры наказания Петрову П.Е. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Петрова П.Е.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае преступление было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного Петровым П.Е. были известны, а объяснения им даны после фактического его изобличения в совершенном преступлении. Таким образом, вопреки утверждениям государственного обвинителя, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства нет, поскольку явка дана Петровым П.Е. в условиях очевидности совершенного им преступления и после его задержания.

Каких-либо сведений о наличии у Петрова П.Е. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Также суд учитывает, что Петров П.Е. характеризуется положительно.

В совокупности с данными о личности Петрова П.Е. суд считает, что подсудимый является вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправление Петрова П.Е., предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Петрова П.Е. и достижения целей уголовного наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: