Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2020 от 01.10.2020

        Дело № 1-113/2020г.

УИД 32RS0020-01-2020-001640-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года                         п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Икусовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А., помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С., помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатова Ш.М.,

подсудимого Дударева А.А.,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дударева А.А., <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Дударев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, в ходе выяснения находящимися при исполнении своих должностных обязанностей участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» капитаном полиции Потерпевший №2 и капитаном полиции ФИО8 обстоятельств совершения Дударевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с исполнением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью ущемления авторитета сотрудника полиции, пренебрегая нормами морали, в присутствии посторонних лиц, публично оскорбил Потерпевший №2, высказав в его адрес выражения, содержащие лингвистические признаки унижения, а также неприличной формы выражения, чем унизил его честь и достоинство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Дударев А.А., находясь около домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, откуда совершил тайное хищение газовой плиты марки «GEFEST» на две конфорки, стоимостью 1 361 рубль и газового баллона объемом 5 литров с горелкой, стоимостью 2 375 рублей, с находящимся ПБТ газом объемом 5 литров, стоимостью 116 рублей 50 копеек. После чего, Дударев А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 852 рубля 50 копеек.

Кроме того, Дударев А.А., достоверно зная, что в отношении него решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решений Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть сроком на 8 лет по ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, находясь на профилактическом учете МО МВД России «Навлинский», будучи ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также с возложенными на него обязанностями, порядком осуществления за ним административного надзора, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение административных ограничений, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., осознавая, что нарушает административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут, находясь в вагоне № 2 пригородного поезда № 6293 сообщением «Жуковка-Суземка» на участке пл. <адрес>, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое 03.08.2020г. определением Брянского районного суда Брянской области привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Дударев А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Дударева А.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, он находился в состоянии опьянения по месту своего жительства, когда прибыли сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №1, где Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он не явился на регистрацию в отдел полиции, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поэтому для составления протокола необходимо проследовать в МО МВД России «Навлинский». Он вышел на улицу, где на требование Потерпевший №2 проследовать с ним в отдел полиции, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес Потерпевший №2 оскорбительные выражения, которыми хотел Потерпевший №2 унизить.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, он, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, решил совершить кражу, поэтому, подойдя к дому, разбил стекло с правой стороны от входной двери веранды и через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил газовую плиту марки «GEFEST» на две конфорки и полный газовый баллон объемом 5 литров с горелкой, которые затем продал ФИО9 за 200 рублей.

Решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом решений Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями, в том числе запрещения выезда за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов, осознавая, что нарушает административное ограничение, без уведомления МО МВД России «Навлинский» находился в вагоне пригородного поезда «Жуковка-Суземка» на участке <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наряду с признанием Дударевым А.А. своей вины, его виновность в публичном оскорблении представителя власти, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, состоящего в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Навлинский» следует, что ему 19.05.2020г. от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 стало известно, что поднадзорный Дударев А.А. не явился в МО МВД России «Навлинский» на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 20 минут он с ФИО8 прибыли к Дудареву А.А. по месту его жительства, где последний находился в состоянии опьянения, поэтому спросил у Дударева А.А., почему он ДД.ММ.ГГГГ. не явился на регистрацию в МО МВД России «Навлинский», на что последний ответил, что не явился на регистрацию, поскольку употреблял спиртное. Он пояснил Дудареву А.А., что ему необходимо проследовать в отдел полиции для составления административного материала по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Выйдя на улицу Дударев А.А. в присутствии посторонних лиц высказал в его адрес оскорбительное выражение, поэтому он разъяснил Дудареву А.А. ст. 319 УК РФ, но Дударев А.А. снова в присутствии Свидетель №3 и ФИО10 высказал в его адрес оскорбительные выражения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Навлинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 20 минут он совместно с Потерпевший №2 прибыл по месту жительства Дударева А.А., где последний и Свидетель №3 находились в состоянии опьянения. Зайдя в дом, Потерпевший №2 пояснил Дудареву А.А., что он 19.05.2020г. не явился в отдел полиции, поэтому в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на что Дударев А.А. согласился. Затем Потерпевший №2 пояснил Дудареву А.А., что ему необходимо проследовать в МО МВД России «Навлинский» для составления протокола об административном правонарушении, на что последний стал вести себя агрессивно. Затем Дударев А.А. согласился и выйдя на улицу стал высказывать в адрес Потерпевший №2 оскорбительные выражения в присутствии посторонних лиц, при этом Потерпевший №2 разъяснял ФИО11, что он своими действиями совершает уголовно наказуемое деяние.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Дударевым А.А. употребляли спиртные напитки. Около 17 часов 20 минут когда они находились в доме Дударева А.А. прибыли сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №1 и пояснили, что Дударев А.А. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, на что Дударев А.А. пояснил, что употреблял спиртное. Затем Потерпевший №2 предложил Дудареву А.А. проследовать в МО МВД России «Навлинский», после чего последний стал вести себя агрессивно, но затем вышел на улицу. На улице Дударев А.А. высказал Потерпевший №2 оскорбительное выражение, на что Потерпевший №2 сделал Дудареву А.А. замечание, разъяснив, что он совершает уголовно наказуемое деяние, так как Потерпевший №2 находится при исполнении служебных обязанностей, но Дударев А.А. в ответ на требование Потерпевший №2 прекратить противоправные действия, снова высказал в его адрес оскорбительные выражения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 20 минут, когда она проходила возле <адрес> в <адрес>, то напротив стояли сотрудники полиции Потерпевший №2, Свидетель №1 и местные жители Дударев А.А., Свидетель №3, где Потерпевший №2 предлагал Дудареву А.А. проследовать в отдел полиции, на что последний высказывал в адрес Потерпевший №2 оскорбительное выражение. Потерпевший №2 предупредил Дударева А.А., что он совершал уголовно наказуемое деяние, но Дударев А.А. снова высказал Потерпевший №2 оскорбительные выражения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено место происшествия – участок местности напротив <адрес> в <адрес>.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский».

В соответствии с графиком дежурств ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» на май 2020 года - участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.

В соответствии с п. 14 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №2, последний обязан осуществлять наблюдение за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в высказываниях Дударева А.А. содержатся лингвистические признаки унижения и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Наряду с признанием Дударевым А.А. своей вины, его виновность в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое она приезжает на выходных, где делает ремонт. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в домовладении, то замечаний по сохранности имущества не возникло. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где подойдя к дому, увидела, что окно, ведущее в прихожую, выбито. Зайдя в дом, обнаружила, что отсутствует новая двухконфорочная газовая плита марки «GEFEST», хранящаяся в коробке с резиновым шлангом и металлической решеткой, а также полностью заправленный газовый баллон с горелкой. Ей причинен ущерб на общую сумму 3852 рубля 50 копеек.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено место происшествия – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на территории домовладения ФИО9, по адресу: <адрес>, установлено местонахождение и изъяты газовая плита марки «GEFEST» и газовый баллон с горелкой.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 12.08.2020г., Дударев А.А., около <адрес> в <адрес> рассказал и показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он проник в домовладение Потерпевший №1, откуда похитил газовую плиту марки «GEFEST» и газовый баллон с горелкой.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., была осмотрена картонная коробка с находящейся внутри газовой плитой марки «GEFEST» и газовый баллон с горелкой.

Согласно справки АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость одного литра газа ПБТ составляет 23 рубля 30 копеек.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость газовой плиты марки «GEFEST» составляет 1 361 рубль, стоимость газового баллона с горелкой составляет 2 375 рублей.

Наряду с признанием Дударевым А.А. своей вины, его виновность в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Навлинский» следует, что в его обязанности входит проверка лиц, в отношении которых установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ. поднадзорный Дударев А.А. не явился на отметку в МО МВД России «Навлинский», поэтому ДД.ММ.ГГГГ. в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника полиции МО МВД России «Навлинский» Дударев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ. поднадзорный Дударев А.А. не явился на регистрацию в МО МВД России «Навлинский», поэтому в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дударев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 40 суток.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Навлинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему от Свидетель №1 стало известно, что поднадзорный Дударев А.А. не явился на отметку в МО МВД России «Навлинский», поэтому 21.05.2020г. в отношении Дударева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Брянского ЛО МВД России на транспорте в отношении Дударева А.А. был составлен протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за то что Дударев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут, находился в вагоне № 2 пригородного поезда № 6293 сообщением «Жуковка-Суземка» на участке пл. <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, то есть Дударев А.А. в нарушение решения Брасовского районного суда Брянской области самовольно без согласования с МО МВД России «Навлинский» покинул место жительства по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, состоящей с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Навлинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Навлинский» в отношении Дударева А.А. было заведено дело административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ. Дударев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, за заведомо ложный вызов специализированных служб, за что ему был назначен административный штраф в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Дударев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку Дударев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. не явился на регистрацию. В связи с чем, решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дудареву А.А. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, состоящей в должности инспектора направления организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Дударев А.А. зная, что ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не явился для регистрации, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, Дударев А.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов. Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дудареву А.А. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. Дударев А.А. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. Дударев А.А. самовольно без согласования с МО МВД России «Навлинский» покинул территорию Навлинского района Брянской области на железнодорожном транспорте, поскольку 10.06.2020г. в 17 часов 00 минут, находился в вагоне № пригородного поезда № сообщением «Жуковка-Суземка» на участке <адрес>, где в отношении Дударева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку Дударев А.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте. ДД.ММ.ГГГГ. определением Брянского районного суда <адрес> Дударев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем Дударев А.А., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно решению Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дударева А.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, на 8 лет по ДД.ММ.ГГГГ. и установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из решений Навлинского районного суда <адрес> от 18.04.2019г. и 22.05.2020г. следует, что в отношении Дударева А.А. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Из предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Дударев А.А. ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом.

Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника полиции МО МВД России «Навлинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., Дударев А.А. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дударев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за повторное несоблюдение ограничений, установленных в отношение него решением суда, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов.

Определением Брянского районного суда Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Дударев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

При этом, заключения вышеуказанных судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами экспертного учреждения, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого Дударева А.А. доказанной.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., у Дударева А.А. в момент совершения правонарушений и в настоящее время обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики в виде умственной отсталости легкой степени, однако Дударев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Дударева А.А. как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступлений и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Содеянное Дударевым А.А. 21.05.2020г. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого Дударева А.А. по факту содеянного 05.06.2020г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия Дударева А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому Дудареву А.А., за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Дударев А.А. на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» и врача нарколога ГБУЗ «Жуковская МБ» не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «Жуковская МБ», администрацией Жуковского района Брянской области и по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении у виновного малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в сообщении Дударевым А.А. следственному органу подробной информации об обстоятельствах совершенных преступлений, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, а по содеянному Дударевым А.А. 05.06.2020г. и квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении Дударевым А.А. до возбуждения уголовного дела, в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, которая ранее не могла быть известна органу предварительного следствия.

Учитывая совершение подсудимым Дударевым А.А. умышленного преступления небольшой тяжести, квалифицированного судом по ст. 319 УК РФ в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. к реальному лишению свободу, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Дударева А.А. наличествует рецидив преступлений.

Учитывая совершение подсудимым Дударевым А.А. умышленного тяжкого преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. к реальному лишению свободу, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Дударева А.А. наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Дударева А.А. по ст. 319 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, за каждое преступление.

Поскольку Дударевым А.А. совершены преступления при отягчающем вину обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, обусловило и способствовало совершению Дударевым А.А. инкриминируемого преступления по ст. 319 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее вину обстоятельства по каждому преступлению, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, и назначает Дудареву А.А. наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку содеянное Дударевым А.А. совершено при рецидиве преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Дударевым А.А. совершено в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам суда от 17.09.2014г, и 31.10.2018г., поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Дудареву А.А. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, связанное с лишением свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дударевым А.А. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому Дудареву А.А. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Дудареву А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дударев А.А. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а преступления, в совершении которых Дударев А.А. обвиняется по настоящему уголовному делу, совершены последним до вынесения указанного приговора Навлинского районного суда Брянской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дударев А.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Дударева А.А., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дударева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поскольку подсудимый Дударев А.А. состоит на учете у врача психиатра, имеет на иждивении троих малолетних детей, оплата процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Половинкина А.Д. и Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого Дударева А.А. в ходе предварительного следствия в размере 6 720 рублей и в ходе судебного заседания в размере 10 080 рублей по назначению, может существенно отразиться на материальном положении Дударева А.А. и членах его семьи, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд с учетом имущественной несостоятельности Дударева А.А. считает необходимым полностью освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.0винкину А.сти. а, вном правонарушени вное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дударева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дудареву А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дудареву А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дударева А.А., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дударева А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дудареву А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Дудареву А.А. в отбытый срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: газовую плиту марки «GEFEST» и газовый баллон с горелкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 16 800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья                                     А.Н. Фирсова