Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-761/2023 от 01.12.2023

№ 1-761/2023

74RS0017-01-2023-006353-32    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 18 декабря 2023 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

    при секретаре Комиссаровой О.Б.

    с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,

    подсудимого Кошелева К.С. и его защитника Кириченко Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

    30 января 2015 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.01.2014 года судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 декабря 2018 года по отбытии наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кошелев К.С. 15 октября 2023 года в период с 23:29 часов до 23:30 часов находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Beerburger», расположенного в доме 1Б в квартале им. А.М. Матросова в городе Златоусте Челябинской области, где на прилавке магазина увидел шоколадный батончик «Picnic» и сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s», представляющий материальную ценность, принадлежащие Камозиной О.И., которые решил тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего ФИО1 в 23:30 часов 15 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Beerburger», расположенного в доме 1Б квартала им. А.М. Матросова в городе Златоусте Челябинской области, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая Камозина О.И. отсутствует в магазине и не имеет возможности наблюдать за умышленными преступными действиями ФИО1 и их пресечь, а также тем, что другие посетители магазина и продавец за его умышленными преступными действиями не наблюдают, взяв правой рукой с прилавка, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy 30s» с серийным номером №, с имей-кодами IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, стоимостью 5 900 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было; с надетым на телефон силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности; шоколадку «Picnic», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Камозиной О.И.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Камозиной О.И., с целью обеспечения тайности хищения, убрал похищенное в правый наружный карман надетой на нем куртки. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Камозиной О.И. материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного расследования.

Вместе с тем суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

    По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевшая проживает с пятью детьми, один из них совершеннолетний, получает пенсию по потере кормильца и пособие на 1 ребенка-инвалида, общий ежемесячный доход 100 000 рублей. В собственности имеется квартира. Причиненный ей ущерб в размере 5 900 рублей является для нее значительным.

Однако телефон, по мнению суда, не является предметом первой необходимости, потерпевшая имеет доход, значительно превышающий стоимость похищенного имущества в размере 5 900 рублей. Хищение телефона не поставило потерпевшую в трудную материальную ситуацию, учитывая ее материальное положение.

В связи с тем, что в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, следует исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность ФИО1, проживающего по месту регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, поскольку в объяснениях, а также при допросах подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества до возбуждения уголовного дела (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от 19 октября 2023 года (л.д. 24-25) суд не признает явкой с повинной. Несмотря на то, что указанные объяснения даны ФИО1 в день возбуждения уголовного дела, с явкой повинной в органы полиции подсудимый не являлся, сам факт совершения им преступления сотрудникам полиции был уже известен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного лишь в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (рецидив преступлений) наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что его исправление еще возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не обсуждает, учитывая, что наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Samsung «Galaxy А30s» серийный номер №, IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, коробку от данного телефона, сим-карту Теле-2 с абонентским номером №, – считать переданными потерпевшей Камозиной О.И. по принадлежности, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения;

- детализацию соединений оператора Теле-2 по абонентскому номеру №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024.