Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 ~ М-724/2023 от 15.08.2023

66RS0016-01-2023-001009-21

Дело № 2-968/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 09.11.2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца Пурдиной Е.А., ответчика Микрюкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кардонина А. Л. к Микрюкову Д. А., ООО НГТ «Уралтрансхолдинг», ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кардонин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Микрюкову Д.А., ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 27.07.2023 в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и под управлением Микрюкова Д.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО № в АО «Тинькофф Страхование». Согласно экспертному заключению № № 26.07.2023, произведенного <данные изъяты>, по поручению АО «Тинькофф Страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. О «Тинькофф Страхование» заявленное страховое событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, т.е. перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> находится в собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и передано по договору лизинга ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (лизингополучатель). На основании изложенного, у истца возникло право требования к ответчикам разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 372539,73 руб. С учетом того, что в результате падения было повреждено транспортное средство истца, и бездействия ответчика на досудебной стадии, что причиняло истцу нравственные и физические страдания, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. В связи с тем, что истец не владеет специальными юридическими познаниями, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. До обращения в суд истцом понесены расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления. Согласно п. 3.1.1 договора оказания услуг от 03.08.2023 стоимость сопровождения дела в суде составляет 5000 руб. за каждое судебное заседание. Оплата участия в судебном заседании производится за день до назначенной судом даты. Кроме этого, истцом были понесены расходы в размере 2690 руб. за составление нотариальной доверенности.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 372539,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. с последующим перерасчетом согласно условий договора оказания услуг, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 443,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6925 руб. (л.д. 3-4).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на надлежащего – ООО НГТ «Уралтрансхолдинг».

Истец Кардонин А.Л. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца Пурдина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 24-25), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что надлежащим ответчиком является ООО НГТ «Уралтрансхолдинг», которым доказательства того, что причиненный размер ущерба, представлены ненадлежащие.

Ответчик Микрюков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ООО " КОНТРОЛ лизинг" извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось без указания причин. Представило отзыв, из которого следует, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в каком-либо размере и основанию с ООО «КОНТРОЛ лизинг», так как все риски, связанные с эксплуатацией и страхованием транспортного средства перешли на лизингополучателя с момента фактической приемки предмета лизинга. Лизингодатель (арендодатель) ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП; не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортного средства; не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды. Транспортное средство <данные изъяты> – VIN: №/гос. номер: <данные изъяты> приобретено с целью дальнейшей передачи в лизинг. 21.12.2021 заключен договор лизинга с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ». 04.03.2022 по акту автомобиль передан ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ». 15.04.2022 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ». На дату ДТП 22.07.2023, по данным лизингодателя, владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ». С момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору) к нему в соответствии с договором и законом перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра. Закон не предусматривает обязанность лизингодателя (арендодателя), после передачи транспортного средства в лизинг (аренду) предпринимать действия по минимизации возможных убытков лизингодателя (арендатора) при эксплуатации предмета лизинга. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. ООО «КОНТРОЛ лизинг – ненадлежащий ответчик по иску. Солидарная ответственность в рамках данного спора невозможна. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просит отказать (л.д. 119-122).

Ответчик ООО НГТ «Уралтрансхолдинг» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, из которого следует, что исковые требования считает необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Истец определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированным инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в результате происшествия повреждено: 2-е транспортное средство: марка <данные изъяты>, гос. номер №, внешние повреждения: задний бампер, задняя дверь = стекло, задние двери, задние крылья, задняя панель, патронники. Согласно данным сведениям повреждена только задняя часть транспортного средства. В представленной истцом копии отчета экспертного заключения « OGS-23-119759 от 26.07.2023 указана стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП, которая составляет <данные изъяты> руб. Учитывая только повреждения задней части транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. превышает стоимость всего транспортного средства до ДТП. ООО «Уралтрансхолдинг» не получало от истца уведомлений о проведении оценки <данные изъяты>, не могло представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных транспортному средству повреждений. Согласно приведенной калькуляции по заказ-наряду проведенной ИП ФИО5 общий размер заявленных запчастей составил <данные изъяты> руб. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и завышенными (том 2, л.д. 147-148).

Третьи лица АО "Тинькофф Страхование", САО "ВСК" о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

Третье лицо ООО «Автомобильная компания-Мостранс» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представило отзыв, из которого следует, что указанный в исковом заявлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получен ООО «Автомобильная компания – Мостранс» во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 04.03.2023 в соответствии с заключенным 22.12.2021 договором субаренды транспортных средств без экипажа № от ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ». 29.04.2022 ООО «Автомобильная компания – Мостранс» заключен договор субаренды транспортных средств № с ООО НГТ «Уралтрансхолдинг». В соответствии с условиями договора № ООО «Автомобильная компания – Мостранс» 27.05.2022 передало, а ООО НГТ «Уралтрансхолдинг» приняло автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2022. Таким образом, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ООО «Автомобильная компания – Мостранс», то есть задолго до его участия в дорожно-транспортном происшествии. Заключенный между ООО «Автомобильная компания – Мостранс» и ООО НГТ «Уралтрансхолдинг» договор № от 29.04.2022 не расторгался и не признавался недействительным. Факт наличия реальных субарендных отношений по договору № от 29.04.2022 в период ДТП подтверждается платежными поручениями № от 18.05.2023, № от 06.06.2023, № от 14.06.2023, № от 20.06.2023, № от 23.06.2023, № от 29.06.2023, № от 28.07.2023, № от 03.08.2023, № от 07.08.2023, № от 11.08.2023 и № от 25.08.2023 на перечисление ООО НГТ «Уралтрансхолдинг» денежных средств на расчетный счет ООО «Автомобильная компания – Мостранс» в качестве оплаты субаренды транспортных средств. Управлявший автомобилем в момент ДТП водитель Микрюков Д.А. в штате ООО «Автомобильная компания – Мостранс» не состоит, доверенность на управление транспортным средством обществом ему не выдавалась, какие либо договоры с ним не заключались. В связи с чем, основания для возложения ответственности на ООО «Автомобильная компания – Мостранс» за причиненный вред имуществу истца отсутствуют (том 2, л.д. 2-5).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 22.07.2023 в 14:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>., с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Микрюкова Д. А., лизингополучатель ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Кардонину А.Л. (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, том 1, л.д. 112).

21.12.2021 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, спецификация которого указана в приложении № к договору лизинга и передать его лизингополучателю (<данные изъяты>, 2021 года выпуска) (том 1, л.д. 129-131; акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 133-134; свидетельство о регистрации ТС, том 1, л.д. 51).

22.12.2021 между ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «Автомобильная компания – Мостранс» заключен договор № субаренды транспортных средств без экипажа, предметом которого является предоставление субарендодателем транспортных средств за плату субарендатору во временное владение и пользование на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 1.3. договора, субарендодатель гарантирует, что от ООО «КОНТРОЛ лизинг» получено необходимое разрешение на передачу транспортных средств в субаренду (том 1, л.д. 41-оборот-44; спецификация, том 1, л.д. 45-47; акт приема-передачи транспортных средств от 04.03.2022, том 1, л.д. 71-73).

29.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания – Мостранс» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью НГТ «Уралтрансхолдинг» (субарендатор) заключен договор № субаренды транспортного средства (<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на срок до 28.03.2023. В соответствии с п. 1.3. договора, субарендодатель гарантирует, что от ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Строй-Инвест» будут получены необходимые разрешения на передачу транспортных средств в субаренду (том 1, л.д. 54-59; спецификация, том 1, л.д. 57, оборот-59; акт приема-передачи транспортных средств от 27.05.2022, том 2, л.д. 25-26; платежные поручения, том 2, л.д. 28-38).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «КОНТРОЛ лизинг» (выписка из электронного паспорта транспортного средства, том 1, л.д. 51, оборот-52).

Микрюков Д. А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> принят в ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» в должности <данные изъяты> с 15.06.2022, что подтверждается трудовым договором (том 2, л.д. 141-142).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кардонин А. Л. (свидетельство о регистрации ТС, том 1, л.д. 89).

На момент ДТП ответственность лизингополучателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» на основании страхового полиса серии № (том 1, л.д. 21).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии № от 26.08.2022, сроком страхования в период с 29.08.2022 по 28.08.2023 (том 1, л.д. 90).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Микрюкова Д.А. состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, том 1, л.д. 113).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика ООО НГТ «Уралтрансхолдинг», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> находилось в его временном владении.

В действиях Кардонина А.Л. судом нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 26.07.2023, стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 9-19).

На основании заявления о страховом возмещении от 26.07.2023 (том 1, л.д. 90, оборот - 91), соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 26.07.2023 (том 1, л.д. 92) на счет, открытый на имя Кардонина А.Л., в <данные изъяты> произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 28.07.2023 (том 1, л.д. 93), справка по операции от 28.07.2023 (том 1, л.д. 20).

У ООО НГТ «Уралтрансхолдинг», как лица, владевшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия по договору субаренды, причинившего вред иному транспортному средству, в силу правил ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла ответственность перед Кардониным А.Л., как потерпевшим от его действий (деятельности) при использовании транспортного средства.

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО НГТ «Уралтрансхолдинг» не представило соответствующих требованиям относимости, допустимости, доказательств своих доводов в части, касающейся превышения размера причиненного ущерба, рыночной стоимости автомобиля, а также надлежащих доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того - какие личные неимущественные права истца на нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, были нарушены, истцом суду не представлено, иных оснований по указанному делу для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы за оказание юридических услуг (том 1, л.д. 26), почтовые расходы (том 1, л.д. 6), расходы на составление нотариальной доверенности (том 1, л.д. 22-23). Кроме того, истцом, при подаче иска в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6925 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.08.2023 (том 1, л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардонина А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НГТ «Уралтрансхолдинг» в пользу Кардонина А. Л. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 372539 рублей 73 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6925 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 443 рубля 50 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В части иска к ответчикам Микрюкову Д. А., ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Пимурзина