Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2023 ~ М-481/2023 от 22.02.2023

    Дело №2-1112/2023

16RS0045-01-2023-000756-08

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                           Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                                    А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА» к Зиннатуллин Х.Х., Зиннатуллин А.Х. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корона» в лице представителя обратился в суд с иском к Зиннатуллин Х.Х. в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что юридическое лицо является собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Benz ML, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.А., и Камаз, государственный регистрационный знак № – водитель Зиннатуллин Х.Х., собственник Зиннатуллин А.Х., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Хабибуллина М.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зиннатуллин Х.Х., гражданская ответственность на момент столкновения застрахована в АО «Согаз». По обращению истца АО «Согаз» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке проведенному экспертом Сафин А.Р., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 775433,70 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 375433,70 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства марки Камаз - Зиннатуллин А.Х.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 375433,70 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6955 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Зиннатуллин Х.Х. в судебном заседании с иском согласился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал., управление автомобилем Камаз осуществлял на основании полиса страхования, куда был включен собственником автомобиля Камаз Зиннатуллин А.Х., его сыном.

Ответчик Зиннатуллин А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

              В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Корона» является собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Benz ML, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.А., и Камаз, государственный регистрационный знак № водитель Зиннатуллин Х.Х., собственник Зиннатуллин А.Х., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О367АР/716, под управлением Хабибуллина М.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зинатуллин Х.Х.

На момент дорожного инцидента гражданская ответственность водителя Зиннатуллин Х.Х. была застрахована в АО «Согаз», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данной суммы оказалось недостаточной для качественного восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Для оценки ущерба между ООО «Корона» и экспертом Сафин А.Р. заключен «Договор на проведение экспертизы №/В», расходы по оказанию услуг составили 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан определена в размере 775433,70 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 375433,70 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая приведенные нормы, истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд исходит из представленного истцом заключения №/В от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает определить к взысканию в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

При этом ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Из материалов дела и пояснений ответчика Зиннатуллин Х.Х. следует, что собственником автомобиля Камаз является Зиннатуллин А.Х. Следовательно, последний как владелец данного транспортного средства обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении же исковых требований к Зиннатуллин Х.Х. необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОРОНА» и ИП Андрияновым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается чеком по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

            Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в отношении Зиннатуллин А.Х., то расходы ООО «КОРОНА» связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком Зиннатуллин А.Х.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 15000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта Сафин А.Р. в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №/В от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6955 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Иванова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннатуллин А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА» сумму ущерба в размере 375433 рублей 70 копеек, расходы на независимую оценку 10000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6955 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зиннатуллин Х.Х. отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                                      Ч.Р. Сабитова