Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 10.05.2023

Мировой судья с/у № 4                                 УИД 26MS0066-01-2022-003898-44

Ленинского района города Ставрополя                                          № 11-92/2023

Золотарева А.Н.                                                            Дело № 2-334-21-479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                           05 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мадановой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Мадановой Тамиллы Абильфезовны к обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маданова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя с иском к ООО «Много мебели» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной сумы, оплаченной за товар в размере 27 536 рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района                      г. Ставрополя от 14.03.2023 года в удовлетворении исковых требований Мадановой Тамиллы Абильфезовны отказано.

Не согласившись с указанным решением, Маданова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, просила принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование своих доводов ссылается на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 77-КГ19-9 также содержит схожую практику относительно удовлетворения морального вреда, согласно которой факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, в данном случае, существенным является лишь факт нарушения прав истца, который ранее был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 11.11.2021 года. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 14.03.2023 года в части отказа о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Много мебели» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Маданова Т.А., ответчик ООО «Много мебели», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем, в остальной части решение суда проверке не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что <дата обезличена> года Мадановой Т.А. дистанционным способом через интернет-сайт ответчика <данные изъяты> был приобретен «Диван Атланта-2 Лайт рогожка Malmo серый» стоимостью 16 998 рублей, номер заказа <номер обезличен>. Оплата товара произведена в полном объеме в день оформления заказа, 18.08.2021, что подтверждается электронным чеком.

11 сентября 2021 года ответчик произвел доставку истцу заказанного товара. Товар принят истцом без замечаний, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 10.09.2021 года.

13 сентября 2021 года на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от товара, возврате уплаченной стоимости товара и необходимости вывезти товар, по адресу электронной почты <адрес обезличен> (данный адрес указан на официальном сайте ответчика в качестве адреса для направления заявок в случае возврата товара надлежащего качества), а также <адрес обезличен> (с указанного адреса электронной почты поступали сообщения об оформлении заказа).

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 11.11.2021 года с ООО «Много мебели» в пользу Мадановой Т.А. взыскана стоимость оплаченного товара в размере 16 998 рублей, штраф в размере 8 499 рублей, а также на ответчика возложена обязанность за счет средств покупателя Мадановой Т.А. осуществить вывоз товара «Диван Атланта-2 Лайт рогожка Malmo серый» из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес обезличен>

Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2022 года. Исполнено ответчиком в части возврата стоимости оплаченного товара – 05.03.2022 года.

В связи с уклонением ответчиком от возврата денежных средств до 05.03.2022 года, истец просила взыскать неустойку за период с 24.09.2021 по 05.03.2022 в размере 27 536 рублей 76 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя виновными действиями продавца.

Реализация потребителем своего права на отказ от товара надлежащего качества в течении семи дней после его передачи, закрепленного в ч. 4                 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исключает вину продавца.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района                 г. Ставрополя от 14.03.2023 года по гражданскому делу по иску Мадановой Тамиллы Абильфезовны к обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мадановой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья                                                                                  Е.А. Артемьева