Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 22.01.2024

Дело № 11-29/2024                                        мировой судья Колесникова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Миусском Д.А.,

    09 февраля 2024года городе Волгограде, рассмотрев материалы частной жалобы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Красновой Юлии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Красновой Ю.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору нецелевого потребительского займа.

19 июня 2023 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого к ООО «МКЦ» перешло в том числе и право требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа, заключенному с должником.

02 августа 2023 года ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-98-2271/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» к Красновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «МКЦ» на него была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что поскольку заявитель узнал об утрате судебного приказа № 2-98-2271/2019 в момент получения справки ООО МФК «Займер» об утере оригиналов исполнительных документов от 02 августа 2023 года, данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Подобных нарушений в настоящем случае по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания указанных норм следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст. 432 ГПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18 октября 2019 г. в пользу ООО МФК «Займер» с должника Красновой Ю.А. была взыскана задолженность по договору № от 26 декабря 2018 года за период с 26.12.2018 г. по 23.09.2019 г. в размере 11248 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 рублей 96 копеек, а всего 11473 руб. 19 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 06 декабря 2019 года, после чего был направлен в адрес взыскателя ООО МФК «Займер», для дальнейшего предъявления к исполнению.

    19 июня 2023г. между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого, к ООО «МКЦ» перешло, в том числе и право требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа, заключенному с должником Полетаевым Д.В.

Из справки ООО «Займер», выданной обществу, следует, что оригинал исполнительного документа о взыскании денежных средств, в том числе с Красновой Ю.А. отсутствует в связи с утратой.

Согласно ответу Красноармейского РО СП ГУФССП России по Волгоградской на основании исполнительного документа № 2-98-2271/2019 о взыскании задолженности с Красновой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 47714/20/34039-ИП 24 апреля 2020 г., которое было окончено 25 мая 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства (25 мая 2020г.) и до настоящего времени исполнительный документ в отношении Красновой Ю.А. к исполнению не предъявлялся, частичного погашения задолженности с указанного периода не установлено.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

В определении от 26 июня 2016 г. № 1074-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Поскольку, после окончания исполнительного производства и до настоящего времени исполнительный документ в отношении Полетаева Д.В. к исполнению не предъявлялся, частичного погашения задолженности с указанного периода не установлено, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

При этом мировой судья верно учел, что на момент заключения договора уступки права требования, срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, при этом Цессионарий не был лишен возможности при заключении указанного договора обратиться к Цеденту с заявлением о предоставлении достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает то обстоятельство, что договор уступки между банком и обществом заключен 19 июня 2023 г., а судебный приказ не исполняется с 25 мая 2020г., о чем прежний взыскатель не мог не знать.

Мировой судья правильно принял во внимание, что сведения о находящихся на исполнении исполнительных документах, с указанием информации о должнике, органе, выдавшем соответствующий исполнительный документ, возбуждении и окончании исполнительного производства, в открытом доступе представлены на официальном сайте ФССП России.

Факт того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, какими-либо доказательствами не подтверждается, заявитель, являясь юридическим лицом не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на ООО «МКЦ» как на его правопреемника.

При обстоятельствах изложенных выше, причины, по которым срок для предъявления исполнительного документа заявителем пропущен, мировым судьей правильно признаны не уважительными, и не подтвержденными доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Красновой Юлии Алексеевны - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МКЦ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                  Савокина О.С.