Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2019 от 28.02.2019

с/у 87 Волгоградской области м/с Халикова Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                       27 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года частную жалобу представителя Ответчика- Ощепковой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 29 января 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 27 ноября 2018 года, которым в восстановлении процессуального срока отказано,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Волгоградской области с исковыми требованиями к Йоффе <данные изъяты> о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М. от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Йоффе <данные изъяты> в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 20 300 руб. 00 коп.

Кроме того, с Ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель Ответчика- Ощепкова <данные изъяты> не согласившись с указанным решением мирового судьи подала на него 11 января 2019 года апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её(апелляционной жалобы) подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 29 января 2019 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель Ответчика- Ощепкова Елена Васильевна, подала на него частную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом части 1 статьи 198, части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного решения, установленный законом срок для его обжалования исчисляется с момента составления мотивированного решения.

В то же время в силу части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, что не препятствует его обжалованию.

В соответствии с частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Вместе с тем, при исчислении срока для подачи апелляционной жалобы в тех случаях, когда мировой судья выносит по делу только резолютивную часть, суд считает необходимым применить следующий порядок исчисления срока:

- в случае если лицо, участвующее в деле своевременно обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу (3 или 15 дней), срок исчисляется с момента изготовления мотивированного решения, но не позднее чем через пять дней со дня обращения с заявлением;

- в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения за пределами установленных частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков, срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента оглашения резолютивной части решения.

Применительно к рассматриваемому случаю срок для подачи апелляционной жалобы, суд исчисляет с 27 ноября 2018 года, так как оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области состоялось 27 ноября 2018 года, в судебном заседании представитель Ответчика, то есть апеллянт участвовал в судебном заседании и присутствовал на оглашении резолютивной части решения, заявление о составлении мотивированного решения стороны не заявляли, а апелляционная жалоба на указанное решение, подана лишь 11 января 2019 года.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек в 24 часа 00 минут 27 декабря 2018 года.

Апелляционная жалоба подана лишь 11 января 2019 года, то есть со значительным пропуском срока.

Часть первая статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным компетентным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъясняя указанное положение, Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 13 уточнил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.(пункт 8пункт 8 Постановления N 13).

Доводы заявителя, участвующего в судебном заседании на котором был разрешен спор по существу, и которому при оглашении резолютивной части оспариваемого решения разъяснялись сроки и порядок обжалования решения суда, сводятся, к тому, что она обращалась 4 и 7 декабря 2018 года к мировому судье с просьбой выдать ей копию решения суда. В чем ей было отказано.

Вместе с тем доказательств таких обращений к мировому судье материалы дела не содержат.

Представленные вместе с частной жалобой 2 заявления мировому судье от 7 декабря 2018 года содержат просьбу выдать протокол судебного заседания от 27 ноября 2018 года и предоставить возможность ознакомиться с материалами гражданского дела; разрешить сделать выписки из материалов дела; снять копии путем их фотографирования, по мере ознакомления с ними. Заявлений с требованием изготовить мотивированный текст решения, либо выдать его резолютивную часть материалы дела не содержат.

Кроме того, мировым судьей, вопреки доводам заявителя 27 ноября 2018 года была направлена копия решения в адрес Ответчика- Йоффе <данные изъяты>.(л.д. 172)

Иных доводов и доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель допустил неоправданную задержку с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов участников гражданского процесса статьей 6 [1] ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть первая); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть вторая).

Право на судебную защиту- является Конституционным правом гражданина. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Вместе с тем, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю, что судебные решения, вступившие в законную силу, будут уважаться.

Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы или представления на определение суда в апелляционном порядке. (ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе возможность подачи апелляционной жалобы, представления через суд, принявший обжалуемое определение.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи апелляционной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин (Nikitin) против России").

Предусмотренный статьей 321 ГПК Российской Федерации предельный срок подачи апелляционной жалобы или представления на решение суда первой инстанции является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 109 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Наличие сроков для обжалования решений судов общей юрисдикции нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

В данном случае восстановление срока для подачи апелляционной жалобы нарушит права истца СНТ «Березка» на суд, так как вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принципы беспрепятственного и равного доступа к правосудию, равной защиты закона признаны международным сообществом в качестве фундаментальных.

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Разрешая заявление представителя Ответчика- Ощепковой <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока, мировой судья верно исходил из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд полагает, что заявитель допустил неоправданную задержку с подачей апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения мирового судьи и для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 109, 112, 321, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ответчика- Ощепковой <данные изъяты>, без удовлетворения.

         Судья-                                                                       Е.В. Наумов