Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5841/2023 ~ М-4968/2023 от 27.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                         28 ноября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-007189-36 (2-5841/2023) по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» к Проскурину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту СПАО «ИНГОССТРАХ») к Проскурину Д.Н., в обоснование указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству .... регион (далее по тексту «....»). Согласно документам ГИБДД о ДТП Проскурин Д.Н. является виновником ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору <Номер обезличен> в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 296 226,57 руб. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») истец просит суд взыскать с ответчика Проскурина Д.Н. в свою пользу страховую выплату в порядке регресса в размере 296 226,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 162 руб.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Качинская Н.В., Осипов В.В., Горинович О.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Проскурин Д.Н. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, конверт вернулся обратно в адрес суда по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 12, подпункта «д» пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, что <Дата обезличена> в 09 часов 40 минут в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей марки .... регион, принадлежащего на праве собственности Качинской Н.В., под управлением ответчика Проскурина Д.Н., и марки «....», принадлежащего на праве собственности Горинович О.В., под управлением Осипова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ответчик Проскурин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., постановлением установлено, что ответчиком нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), двигаясь на автомобиле «Форд Экоспорт» по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Аллион», приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из сведений о ДТП в результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Аллион» причинены повреждения: бампер задний с креплением справа, крыло заднее правое с подкрылком, брызговик задний правый, фонарь задний правый дверь задняя правая, диск заднего правого колеса, задняя подвеска, бампер передний с креплением (левое и правое), фара передняя левая, передняя панель, решетка радиатора, капот, решетка радиатора, капот+дифлектор капота, ПТФ передняя правая, ВСП.

Риск гражданской ответственности владельца при использовании автомобиля «....», застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с договором ОСАГО №<Номер обезличен>, страхователем и лицом допущенным, к управлению транспортным средством, является Качинская Н.В.

Перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством определен условиями договора на основании заявления страхователя и является ограниченным (Качинская Н.В.). Ответчик не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Ответственность владельца автомобиля «....» не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Горинович О.В. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, составив акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 294 826,57 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «....», в том числе Проскурин Д.Н. не заявлял суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, оценивает доказательства, представленные истцом.

Таким образом, установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшей Горинович О.В. ущерб в размере 294 826,57 руб., который в последующем был возмещен страховщику истцом.

В судебном заседании установлено, что при оформлении ДТП ответчиком представлен полис № <Номер обезличен>, выданный СПАО «ИНГОССТРАХ», из которого усматривается, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Ответчик не представил суду доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не ему или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД, не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований в порядке регресса к ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в размере 294 826,57 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. При том, доказательств, подтверждающих выплату Горинович О.В. в размере 296 226,57 руб. суду стороной истца не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 294 826,57 руб., размер государственной пошлины составляет 6 148,27 руб.

    Из представленного суду платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 6 162 руб.

    С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 294 826,57 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 148,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурина Д.Н. (....) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 294 826,57 (Двести девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 57 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148,27 (Шесть тысяч сто сорок восемь рублей 27 копеек) рублей, всего взыскать: 300 974,84 (Триста тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 84 копейки) рубля.

В удовлетворении исковых требований СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» к Проскурину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                         О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме                                     5 декабря 2023 г.