Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2024 ~ М-1447/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2219/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002780-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Викторовны к Гридасовой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Гридасовой С.В., указав, что 19 июля 2022 года перевела ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей за поставку бытового мобильного здания, согласно договору поставки от 15 июля 2023 года, который был направлен истцу ответчиком для подписания. Комиссия за перевод составила 1 500 рублей. Гридасова С.В. получила денежные средства, договор со своей стороны не подписала, обязательств по нему не выполнила. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с Гридасовой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, комиссию за перевод в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2022 года по 19 февраля 2024 года в размере 23 438 рублей, за период с 20 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец Петрова О.В., ответчик Гридасова С.В., представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 15 июля 2022 года, согласно которому ИП Гридасова С.В., именуемая «Поставщик» обязуется передать в собственность Петровой О.В., именуемой «Покупатель», мобильное здание в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Цена договора составила 210 000 рублей, из которой предоплата – 150 000 рублей.

Указанный договор подписан стороной покупателя, подпись поставщика отсутствует. Доказательств заключения данного договора в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», 19 июля 2022 года Петрова Ольга Викторовна со своей карты № <Номер обезличен> осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на счет № <Номер обезличен>, принадлежащий Гридасовой Светлане Владимировне. Перевод осуществлен через мобильный банк со взиманием комиссии с отправителя, которая, согласно чеку от 19 июля 2022 года, составила 1 500 рублей.

Поскольку договор поставки не подписан ответчиком, денежные средства Гридасовой С.В. получены без каких-либо законных оснований, претензия о возврате денег оставлена без ответа, постольку суд приходит к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика, и взыскании данных денежных средств в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании комиссии за перевод денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства переведены истцом в целях заключения договора поставки, который ответчиком не был подписан, в связи с чем возникло неосновательное обогащение и убытки в виде несения расходов по оплате комиссии за перевод, данные убытки подлежат взысканию с Гридасовой С.В. в пользу Петровой О.В.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывает проценты за период с 20 июля 2022 года по 19 февраля 2024 года, размер которых составил 23 438 рублей 29 копеек.

Суд не соглашается с расчетом истца ввиду нижеследующего.

Как установлено ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года – начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности не производится.

Поскольку истец просит взыскать задолженность по дату фактической уплаты задолженности, суд полагает возможным рассчитать размер процентов по дату вынесения решения суда.

Расчет процентов:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
150 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,5%	365	9 092,47
150 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5%	365	768,49
150 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 676,71
150 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 243,84
150 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	3 020,55
150 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	920,55
150 000	01.01.2024	19.06.2024	171	16%	366	11 213,11
Итого	627	28 935,72

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 19 июня 2024 года составляет 28 935 рублей 72 копейки, а также с 20 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом уменьшения суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 06 февраля 2024 года, расписка от 06 февраля 2024 года на сумму 2 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 669 рублей, которая, с учетом удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петровой Ольги Викторовны к Гридасовой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гридасовой Светланы Владимировны в пользу Петровой Ольги Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 19 июня 2024 года составляет 28 935 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 72 копейки, а также с 20 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 150 000 рублей, с учетом уменьшения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Петровой Ольги Викторовны – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Судья Губернская А.И.