Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-1955/2022;) ~ М-1992/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-105/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023г.                                                                                 г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., с участием помощника прокурора Афанасьевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Юлии Михайловны к ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлова Ю.М. обратилась с исковым заявлением в суд к ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в котором просит: признать незаконным увольнение ФИО2, оформленное приказом генерального директора ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Орлову Ю.М. на работе в ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в должности помощника менеджера (управление предприятия подразделение коммерческий отдел); взыскать с ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Орловой Ю.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по настоящему делу; взыскать с ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Орловой Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец Орлова Ю.М. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в судебном заседании явился, требования истца не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части требований о признании увольнения не законным и восстановлении на работе, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен Трудовой договор № между ООО «Краснодарпромжелдортранс» и Орловой Ю.М. (л.д.7-8), в соответствии с которым истец была принята на работу в коммерческий отдел Предприятия на должность помощника менеджера. Трудовой договор, подписи и условия договора сторонами не оспаривались.

Исходя из пункта 4.1 Трудового договора установлено следующее рабочее время: пятидневка, 40 - часовая рабочая неделя.

Согласно п. 5.1.1. Трудового договора работнику устанавливается: форма оплаты – оклад по часам, оклад (тариф) = 35 000 руб.

В пункте 4.3 Трудового договора указано, что работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Между работодателем ОАО «Краснодарпромжелдортранс» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и работником - помощником менеджера коммерческого отдела Орловой Юлией Михайловной заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому стороны пришли к соглашению о переводе Орловой Ю.М. помощником менеджера в управление предприятия - подразделение коммерческий отдел на основании приказа №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда - оклад 36357,50 руб., премия в соответствии с положением о премировании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена помощником менеджера в управление Предприятия подразделение коммерческий отдел, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из копии трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Основанием для издания данного приказа послужил: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата в коммерческом отделе» в связи с проведение организационно-штатных мероприятий, в результате которых исключены из организационно-штатной структуры предприятия следующие должности (штатные единицы): менеджер и помощник менеджера из управления предприятия подразделение коммерческий отдел (л.д.80).

Как указывает сторона ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, по которому истец предупреждена о предстоящем увольнении, в котором также содержалось уведомление, что в течении срока предупреждения об увольнении будут направляться предложения о возможном переводе на другие вакантные должности, имеющиеся на предприятии.

Также, исходя из доводов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено уведомление об имеющихся на предприятии вакансиях.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право: в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлены основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора, в частности, являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из буквального смысла приведенной статьи, работник предупреждается работодателем персонально и под роспись, то есть при личном присутствии самого работника. Вместе с тем такого способа предупреждения работника о предстоящем увольнении, как почтовое отправление, равно как и уведомление посредством электронной почты, трудовое законодательство не предусматривает, в связи с чем истец должен был быть предупрежден о предстоящем увольнении персонально и под роспись.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а, при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, при этом работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия иного решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно пояснениям стороны истца, Орлова Ю.М. не была уведомлена о предстоящем сокращении штата и об имеющихся вакансиях в компании ответчика до 04.10.2022г., поскольку уведомления не получала, вместе с тем, у ответчика имелись вакансии, которые истец могла занимать, однако обязанность предлагать вакантные должности возлагается на работодателя на весь период предупреждения о предстоящем увольнении, однако, направив истцу уведомление о вакантных должностях и не получив от истца выраженный отказ и несогласие от предложенных вакантных должностей, работодатель произвел увольнение работника.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности штата, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Орловой Ю.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным приказ Открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата в коммерческом отделе, которым также сокращена должность истца по настоящему делу. На момент рассмотрения настоящего иска сведений о вступлении указанного решения по делу № в законную силу не имеется.

Довод ответчика о том, что истец фактически никогда не осуществляла свою трудовую деятельность на указанной должности, судом оценивается критически, поскольку факт наличия трудовых отношений надлежаще доказан, обстоятельство выплаты истцу заработной платы в период действия трудового договора подтверждено, само заключение трудового договора ответчиком не отрицалось.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с учетом представленного стороной ответчика расчетов среднего заработка.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В суде истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что последняя запись указывает на увольнение истца от ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, трудовая книжка истца не была возвращена ей и находится у ответчика.

Тем самым, на дату рассмотрения дела в суде истец к другому работодателю не трудоустроена, обратного суду не представлено и не сообщено.

Поскольку суд посчитал незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд производит расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ истец получила доход в виде заработной платы в сумме 421 904,72 рубля, указанная сумма не оспаривалась сторонами и была включена в расчеты, как истца, так и ответчика.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены сведения о расчете среднедневного заработка истца, суд, изучив представленные расчеты, соглашается с расчетом ответчика, который подтверждается расчетными листками и с учетом фактически отработанных дней, считает необходимым взыскать с ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Орловой Ю.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения) в размере 69 379,81 руб., исходя из следующего расчета (1875,13 руб. - среднедневной заработок х 80 количество дней вынужденного прогула = 150010,4 руб. – 43127,99 руб. (выходное пособие) – 37502,60 руб. (средний заработок на время трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ.)).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец уволена незаконно, в результате чего, работодателем (ответчиком) причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Реутов Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 581 руб. 39 коп. (2281,39+300).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Юлии Михайловны к ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об увольнении Орловой Юлии Михайловны.

Восстановить Орлову Юлию Михайловну в должности помощника менеджера (управление предприятия подразделение коммерческий отдел) в ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Взыскать с ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Орловой Юлии Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 379,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 74 379,81 руб.

В остальной части исковых требований Орловой Юлии Михайловны к ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - отказать.

Взыскать с ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 2581,39 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                                        Э.О. Волкова