Судебный акт #1 () по делу № 33-794/2022 от 20.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0011-01-2021-000928-31

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-794/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-395/2021 по апелляционной жалобе представителя Усмендеевой Елены Васильевны – Козырева Станислава Юрьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Столярова Владимира Ивановича к Усмендееву Юрию Алексеевичу, Усмендеевой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Усмендеева Юрия Алексеевича и Усмендееву Елену Васильевну перенести (переустановить) передвижной вагончик на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***; демонтировать металлический забор из профлиста, находящийся на земельном участке Столярова Владимира Ивановича с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, в срок до 1 мая 2022 года.

Взыскать солидарно с Усмендеева Юрия Алексеевича и Усмендеевой Елены Васильевны в пользу Столярова Владимира Ивановича в случае неисполнения решения суда в части переноса (переустановки) передвижного вагончика и демонтажа металлического забора в срок до 1 мая 2022 года судебную неустойку в сумме 30 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Усмендеева Юрия Алексеевича и Усмендеевой Елены Васильевны в солидарном порядке в пользу Столярова Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столярову Владимиру Ивановичу отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Усмендеевой Е.В. – Козырева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Столярова В.И., его представителя Артемовой Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Усмендееву Ю.А., Усмендеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 981 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1087 кв.м и жилой дом с принадлежностями, расположенные по адресу: ***. Земельный участок ответчиков имеет смежную границу с его земельным участком.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1-135/2019 признано недействительным описание местоположения границ и поворотных точек его земельного участка, исключены из ЕГРН сведения о местоположении данного земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2504 кв.м, расположенного по адресу: ***, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков, в соответствии с заключением судебной экспертизы № Э5337/19 от 26 апреля 2019 г.

Во исполнение судебного решения он зарегистрировал свой земельный участок в границах, установленных судом, поставил его на кадастровый учет.

На земельном участке ответчиков находится передвижной вагончик, который частично расположен в границах его (истца) земельного участка. Кроме того, от фасадной стороны по задней стене вагончика установлено металлическое ограждение протяженностью 10,5 м, принадлежащее ответчикам.

На неоднократные просьбы перенести вагончик и демонтировать ограждение ответчики не реагируют.

Истец просил обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести передвижной вагончик на 1 м от межевой границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, демонтировать ограждение из металлического профлиста общей протяженностью 10,5 м, взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до дня фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Столярову Н.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Усмендеевой Е.В. – Козырев С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что кадастровые работы по решению Майнского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1-135/2019 выполнялись по заказу истца, ответчики к проведению работ не привлекались, правильность проведения работ и соответствие их выводам судебной экспертизы не проверялись.

Ссылается на то, что Усмендеева Е.В. просила суд с целью подтверждения правильности проведения кадастровых работ и установления соответствия факта нахождения спорного строения на межевой границе привлечь к участию в деле специалиста или кадастрового инженера, однако суд оставил данное требование без внимания.

Указывает на имеющиеся в заключении судебной экспертизы противоречия, поскольку в описательной части экспертом не установлено, что определяемая граница между земельными участками пересекает какие-либо строения, между тем в графической части экспертизы она данный объект пересекает.

Обращает внимание на то, что в ранее изготовленных документах, описывающих местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, спорный объект всегда находился в границах участка, а сами границы были обозначены на местности установленным как минимум 20 лет назад забором.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 981 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенный вид использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН 23 апреля 2010 г., границы данного земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 30 ноября 2020 г. Собственником данного земельного участка является Столяров В.И. (истец).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1087 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН 10 ноября 2020 г. Собственниками данного земельного участка являются на праве общей долевой собственности ответчики Усмендеев Ю.А. и Усмендеева Е.В. (по ½ доле в праве у каждого).

Указанный земельный участок с кадастровым номером *** образован путем выделения из земельного участка площадью 2503,9 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, который ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Усмендеевой Е.В. (доля в праве 42/300), Усмендееву Ю.А. (доля в праве 42/300) и Столяровой Н.В. (доля в праве 58/100).

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** имеют смежную границу.

Ранее Усмендеев Ю.А., Усмендеева Ю.А. обращались в суд с иском к Столярову В.И., Столяровой Н.В. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта № *** от 26 апреля 2019 г. следует, что фактические боковые (правая и левая) границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют местоположению межевых границ данного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Имеется наложение межевой границы земельного участка с кадастровым номером *** на территорию земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому местоположению границ данного участка, а также согласно установленным границам в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом деле по установлению в натуре границ земельного участка от 2001 года, абрисом горизонтальной съемки, составленным в 2001 году. Площадь наложения составляет 64 кв.м.

Причиной наложения межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** по *** на территорию земельного участка с кадастровым номером *** по ***, является то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером *** по ***, в 2009 году не учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по ***.

В дополнении к заключению эксперта от 7 мая 2019 г. были указаны границы земельного участка по ***, в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом деле по установлению в натуре границ земельного участка от 2001 года, абрисом горизонтальной съемки, составленном в 2001 году, и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам (2503,9 кв.м).

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1-135/2019 признано недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Столярову В.И., исключены из ЕГРН сведения о местоположении данного земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2503,9 кв.м, расположенного по адресу: ***, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы *** от 26 апреля 2019 г., подготовленным экспертом *** ***

На основании указанного выше решения суда Столяровым В.И. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчикам, также поставлен на кадастровый учет в соответствии с описанием местоположения границ и поворотных точек земельного участка, установленных судебным экспертом.

При проведении межевания земельного участка истца кадастровым инженером было установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером *** располагается передвижной вагончик, который заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером *** примерно на 1,2-1,5 м.

Полагая, что расположением части вагончика ответчиков на принадлежащем ему земельном участке, а также нахождением на нем забора ответчиков нарушены его права, как собственника земельного участка, Столяров В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца судом в качестве специалиста была допрошена эксперт *** проводившая судебную экспертизу по делу № 2-1-135/2019, которая пояснила, что при проведении судебной экспертизы границы земельного участка по ***, определены в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом деле по установлению в натуре границ земельного участка от 2001 года и абрисом горизонтальной съемки, составленным в 2001 году, при этом границы определялись исходя из местоположения капитальных строений истца и ответчиков и данных горизонтальной съёмки. На схеме наложения границ земельных участков по *** и ***, в приложении к заключению экспертизы, указанные границы обозначены линиями пурпурного цвета. Именно они были взяты за основу для установления границ земельного участка по ***. При этом от точки н4 до точки н5 граница проходит с наложением на металлический вагончик Усмендеевых Ю.А. и Е.В. и часть забора.

Специалист *** также пояснила, что вагончик не является объектом капитального строительства, в связи с чем привязок к данному объекту не производилось. Для устранения нарушения в части отступа от границ соседнего земельного участка вагончик возможно передвинуть, переустановить параллельно межевой границе с соблюдением нормативного отступа, который составляет 1 м, также принять меры по демонтажу части забора, находящегося на земельном участке истца.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца нахождением вагончика и забора ответчиков, которые расположены с нарушением межевой границы, со сдвигом на участок истца, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность перенести (переустановить) передвижной вагончик на расстояние не менее 1 м от межевой границы между земельными участками истца и ответчиков, а также демонтировать находящийся на земельном участке Столярова В.И. металлический забор из профлиста.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровые работы по решению Майнского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1-135/2019 выполнялись по заказу истца, ответчики к проведению работ не привлекались, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Как указано выше, земельные участки как истца, так и ответчиков, поставлены на кадастровый учет в границах, установленных в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. Доказательств несоответствия кадастровых работ проведенной по делу судебной экспертизе и решению Майнского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1-135/2019 в материалах дела не имеется.

Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Усмендеева Е.В. просила суд привлечь к участию в деле специалиста или кадастрового инженера. Как указывалось выше, судом к участию в деле в качестве специалиста была привлечена эксперт *** которая дала по спорному вопросу подробные пояснения, анализ и оценка которым даны в решении суда.

Несостоятельны также доводы жалобы о наличии в заключении судебной экспертизы противоречий. То обстоятельство, что в описательной части экспертом не указано, что определяемая граница между земельными участками пересекает металлический вагончик, а в графической части экспертизы она данный объект пересекает, противоречием не является.

Ссылка в жалобе на то, что в плане земельного участка по состоянию на 2001 год, абрисе горизонтальной съемки и техническом паспорте по состоянию на 20 октября 2005 г. спорный объект находится в границах участка ответчиков, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в указанных документах план земельного участка изображен схематично.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усмендеевой Елены Васильевны – Козырева Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.