Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2023 от 23.05.2023

Дело № 2–660/2023

УИД 54RS0001-01-2022-008044-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                         Ширениной А.И.

при секретаре                                 Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаевой А. АлексА.ны к Жданову С. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Шигаева А.А. обратилась в суд с иском к Жданову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 193 614,98 рублей – понесенный ущерб; 5000 рублей – расходы на проведение осмотра транспортного средства и составления дефектовочной ведомости; 6000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта за определение рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, составление заключения; 6200 рублей – расходы на эвакуатор; 5308 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ     в 23 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota corona premio, государственный номер №, под управлением Данилова А.А., принадлежащего Шигаевой А.А., и автомобиля марки Toyota gaia государственный номер №, под управлением Жданова С.В. Собственником автомобиля марки Toyota gaia, государственный номер №, является Ответчик. В результате ДТП пострадал автомобиль марки Toyota corona premio, государственный номер №, принадлежащий Истцу.

Двигаясь по проспекту Дзержинского со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки Toyota gaia, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль марки Toyota corona premio, государственный номер №, двигавшемуся по проспекту Дзержинского в сторону <адрес>, под управлением Данилова А.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика, управляющего автомобилем марки Toyota gaia, государственный номер №, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, также установлено, что его действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

На автомобиль марки Toyota gaia, государственный номер №, принадлежащий Ответчику, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключен. Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ     по инициативе истца проведен осмотр и подготовлена дефектовочная ведомость N° 1486 автомобиля марки Toyota corona ргemio государственный номер №, в ИП Чебаков (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>).

На основании дефектовочной ведомости ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) автомобиля марки Toyota corona premio, государственный номер №, в ООО «Многопрофильный экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №).

По итогам осмотра экспертом составлено Экспертное заключение №-ЭАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 1 091 400 рублей.

По заключению эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 245 000 рублей. Таким образом, ремонт транспортного средства является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта намного превышает стоимость самого автомобиля.

Стоимость годных остатков составляет 51 385,02 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 193 614,98 рублей (средняя рыночная стоимость 245 000 рублей — годные остатки 51 385,02 рублей).

12.09.2022     Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

У ответчика, как у собственника транспортного средства Toyota gaia, государственный номер №, возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Шигаевой А.А.

Истец понесла расходы по проведению осмотра транспортного средства и составлении дефектовочной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Чебаков (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в размере 5 000 рублей. А также, расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения №-ЭАО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Многопрофильный экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №) в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, Истец была вынуждена понести расходы на эвакуатор в размере 6 200 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ПАО СК «Росгосстрах», который своего представителя в судебное заседания не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец Шигаева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дидинова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц связи с Железнодорожным районным судом <адрес>, на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Жданов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены. Согласно определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что Шигаева А.А. является собственником автомобиля Toyota corona premio, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ     в 23 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota corona premio, государственный номер №, под управлением Данилова А.А., принадлежащего Шигаевой А.А., и автомобиля марки Toyota gaia государственный номер №, под управлением Жданова С.В. Собственником автомобиля марки Toyota gaia, государственный номер №, является Жданов С.В. В результате ДТП пострадал автомобиль марки Toyota corona premio, государственный номер №, принадлежащий Шигаевой А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданова С.В., управляющего автомобилем марки Toyota gaia, государственный номер №, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, также установлено, что его действия привели к дорожно-транспортному происшествию. Двигаясь по проспекту Дзержинского со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Жданов С.В., управляя автомобилем марки Toyota gaia, государственный номер №, выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль марки Toyota corona premio, государственный номер №, двигавшемуся по проспекту Дзержинского в сторону <адрес>, под управлением Данилова А.А. (л.д. 42-43).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota corona premio, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия истца Шигаевой А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ответчика Жданова С.В. на автомобиль марки Toyota gaia, государственный номер №, принадлежащий Жданову С.В, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По инициативе истца проведен осмотр и подготовлена дефектовочная ведомость N° 1486 автомобиля марки Toyota corona ргemio государственный номер №, в ИП Чебаков (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) (л.д. 6-18).

На основании дефектовочной ведомости ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) автомобиля марки Toyota corona premio, государственный номер №, в ООО «Многопрофильный экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №).

По итогам осмотра экспертом составлено Экспертное заключение №-ЭАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 1 091 400 рублей (л.д. 19-41).

По заключению эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 245 000 рублей. Таким образом, ремонт транспортного средства является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта намного превышает стоимость самого автомобиля.

Стоимость годных остатков составляет 51 385,02 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 193 614,98 рублей (средняя рыночная стоимость 245 000 рублей — годные остатки 51 385,02 рублей).

12.09.2022     истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 47-50).

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

У ответчика, как у собственника транспортного средства Toyota gaia, государственный номер №, возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Шигаевой А.А.

Истец понесла расходы по проведению осмотра транспортного средства и составлении дефектовочной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Чебаков (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в размере 5 000 рублей (л.д. 44). А также, расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения №-ЭАО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Многопрофильный экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №) в размере 6 000 рублей (л.д. 45), 6200 рублей – расходы на эвакуатор (л.д. 46).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу Шигаевой А.А. повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу – автомобилю Шигаевой А.А. подтвержден письменными материалами дела.

По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО, и реальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях по правилам указанных выше норм гражданского законодательства с учетом принципа полного возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом вины ответчика Жданова С.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения истцу причиненных в результате повреждения его автомобиля убытков, с ответчика Жданова С.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 614,98 рублей; 5000 рублей – расходы на проведение осмотра транспортного средства и составления дефектовочной ведомости; 6000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта за определение рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, составление заключения; 6200 рублей – расходы на эвакуатор.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Шигаевой А.А. понесены расходы на проведение осмотра транспортного средства и составления дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей; 6000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта за определение рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, составление заключения; 6200 рублей – расходы на эвакуатор.

Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

Шигаевой А.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5308 рублей, которую просит взыскать в её пользу (л.д. 5).

В связи с тем, что требования истца в отношении ответчика Жданова С.В. суд удовлетворил, то следует взыскать с него в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5308 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигаевой А. АлексА.ны удовлетворить.

Взыскать со Жданова С. В. в пользу Шигаевой А. АлексА.ны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 193 614,98 рублей; 5000 рублей – расходы на проведение осмотра транспортного средства и составления дефектовочной ведомости; 6000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта за определение рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, составление заключения; 6200 рублей – расходы на эвакуатор; 5308 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.И. Ширенина