Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-468/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья Темникова Н.В.                  11-16/2024 (11-468/2023;)

50MS0368-01-2023-000847-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № 2-<№ обезличен>/2023 по иску ФИО1 к Печагину ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ФИО9., которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> г. истец перевела на личную карту ответчика <№ обезличен> сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказание услуг ремонта балкона. Ответчик работу не выполнил, возвратить денежные средства отказался, в связи с чем, истцом было подано заявление в полицию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик пояснил, что намерен возвратить задолженность, однако, до настоящего времени этого не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., считая, что работы выполнены только на <данные изъяты> руб. (акт приема-передачи не подписывали, исследований специалистом не проводилось), а также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО7 в лице своего представителя исковые требования поддержала.

Ответчик Печагин К.А. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, указав, что договорился с истцом сделать ей ремонт на балконе за <данные изъяты> руб., конкретно, что будет сделано, не обговаривалось. Когда он делал ремонт, истец начала придираться и он решил доделать на ту сумму, которую ему оплатили и уйти. На сумму <данные изъяты> руб. он выполнил работы и даже больше, в том числе были куплены материалы на эту сумму. Никто после от него денег не требовал. Также его не опрашивали сотрудники полиции ни очно, ни по телефону.

Решением мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплаченной при подаче иска государственной пошлины, – отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять решение, которым полностью удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Мировым судьей установлено, что <дата> г. между ФИО7 и ФИО12 заключен устный договор, согласно которому ФИО13. должен был оказать услуги ремонта балкона на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере были переведены истцом на банковскую карту ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора подряда, считающегося заключенным в момент оказания услуги, может быть представлены иные доказательства, удостоверяющий факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).

Истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что она осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика по обоюдной договоренности в размере <данные изъяты> руб. за осуществление ремонта балкона, однако, работы были выполнены ответчиком только на <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что денежные средства истец перечислила ему на банковскую карту в качестве оплаты его услуг по договору подряда, который был заключен в устной форме <дата> г., что также не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Оценив пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец целенаправленно перевела денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО7 к ФИО14. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей была дана формальная оценка имеющимся обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании нормы материального права.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для присуждения истцу денежной компенсации по основанию ст. 1102 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. по гражданскому делу № 2-1382/2023 по иску ФИО1 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья                                                  Н.Н. Тягай