Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2024 (1-267/2023;) от 15.12.2023

Дело № (№)

УИД 22RS0№-№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....                          6 февраля 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи                 Колтун А.С.,

при секретаре                         Лукиной О.В.,

с участием государственного обвинителя         Турышевой Ю.А.,

потерпевшей                            Потерпевший №1,

подсудимого                             Кузнецова И.А.,

защитника – адвоката                     Кадничанского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова И. А., родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: .... ...., ...., фактически проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 17 часов 15 минут *** у Кузнецова И.А., находящегося в салоне автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и обнаружившего на заднем сидении указанного автомобиля сотовый телефон марки «Т» в корпусе фиолетового цвета, двухсимочного, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов И.А. в указанное время, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, движущегося по ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Т» в корпусе фиолетового цвета, двухсимочный, стоимостью 10400 рублей, в чехле синего цвета, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которые материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляют. С похищенным имуществом Кузнецов И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Кузнецов И.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему понятны, он их принимает.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова И.А. в связи с примирением сторон. Выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.

Согласно имеющимся в деле материалам Кузнецов И.А. юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. От потерпевшей имеется ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый против прекращения уголовного дела не возражал, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для прекращения дела, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, согласен возмещать издержки, понесенные государством на его защиту, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кадничанскому С.И., в общей сумме 10278 рублей 70 копеек (с учетом постановления о выплате процессуальных издержек от *** (№)).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова И. А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кузнецова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с Кузнецова И. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 10278 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак р.з. № – считать переданным свидетелю Свидетель №2;

- коробку от сотового телефона марки «Т» – считать переданной потерпевшей Потерпевший №1;

- копию договора купли-продажи СК 1414 от *** – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колтун