Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 от 11.07.2022

                                    УИД № 72RS0014-01-2022-004840-11

Дело № 2-413/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области                                     09 сентября 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

    при секретаре судебного заседания Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-412/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Садовщиковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», банк либо истец) обратилось в суд с иском к Садовщиковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 602 147 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 221 руб. 47 коп., обращении взыскании на заложенное имущество – ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, установлении продажной стоимости в размере 190 104 руб. 09 коп., путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Садовщиковой О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 749924 руб. 00 коп. под 28% годовых, сроком на 78 месяцев. 26 октября 2021 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Денежные средства по кредитному договору предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов заемщик оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов, иных платежей по кредиту, которое не исполнено. По состоянию на 18 января 2022 года задолженность заемщика перед банком составила 603 147 руб. 35 коп.. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом. По состоянию на 29 марта 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 602147 руб. 35 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 221 руб. 47 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 190104 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил в суд расчет суммы задолженности, актуальной на 08 сентября 2022 года.

08 сентября 2022 года ответчик Садовщикова О.С. и её представитель Рябков В.Б (по устному ходатайству) в судебном заседании пояснили, что действительно заключала кредитный договор, в связи с финансовыми трудностями допустила просрочку в исполнении обязательства, однако приступила к погашению задолженности. При этом неоднократно обращалась в ПАО «Совкомбанк» об урегулировании данного спора, путем заключения мирового соглашения, однако от истца ответа не поступило. Представила сведения о сумме задолженности, актуальные на 08 сентября 2022 года, в размере 362 976 руб. 45 коп.

09 сентября 2022 года стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 года между Садовщиковой О.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №) (л.д. 27-29).

Из условий кредитного договора №) от 07 сентября 2016 года следует, что ответчику предоставлен кредит на сумму 749 924 руб. 00 коп. сроком возврата на 60 месяцев с установлением процентной ставки 28% процентов годовых, под залог транспортного средства ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ (л.д. 27).

Договором установлены суммы ежемесячных платежей в размере 23 338 руб. 00 коп., сроком внесения платежа - 7 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 07 сентября 2016 года между Садовщиковой О.С. как залогодателем и ПАО «Восточный экспресс Банк» как залогодержателем заключен договор залога № автотранспортного средства ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№. Залоговая стоимость автотранспортного средства, согласована сторонами и составила 800000 руб. 00 коп. (л.д.30).

Кредитором 12 декабря 2016 года и 06 декабря 2021 года сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» путем присоединения ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 47 обр. - 48).

Из выписки по счету следует, что ответчику предоставлены денежные средства 07 сентября 2016 года, в свою очередь, ответчик нарушал принятые на себя обязательств по кредитному договору: платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Ответчику 18 января 2022 года направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 07 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство ЛЕКСУС RX350, коричневого (светло-бежевого) цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ зарегистрировано за ответчиком Садовщиковой О.С.

Суд считает, что требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Из выписки по счету следует, что в период с октября 2016 года по июль 2017 года ответчик надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, вносила платежи регулярно. В августе 2017 года ею допущена первая просрочка по уплате платежей, а именно внесение платежа не в полном объеме. С августа 2017 года платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, ответчик неоднократно допускала просрочки. Последние платежи по договору были внесены 07 октября 2020 года - в сумме 10 000 руб., 09 октября 2020 года - в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, т.к. согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик Садовщикова О.С. приступила к погашению задолженности и в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 08 сентября 2022 года задолженность заемщика составляет 362 976 руб. 45 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 349 053 руб. 34 коп., просроченные проценты – 5 621 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4 015 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 287 руб. 04 коп.

Данный расчет суд признает правильным, он содержит указание на сумму основного долга, дату внесения платежей и их сумму, периодов начисления процентов и неустойки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не предоставлено. В связи, с чем требования банка по взысканию основной суммы долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет процентов не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом как достоверный в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Как установлено ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу этого истец вправе требовать по суду обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание, что данное условие согласовано обеими сторонами и это является волей сторон при заключении договора залога, данное условие (возможность обращения взыскания на заложенное имущество по суду) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества в связи с чем требования ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования об установлении цены реализации удовлетворению не подлежат: пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 221 руб. 47 коп. (9 221 руб. 47 коп. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 6000 руб. 00 коп. - за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением №94 от 29 марта 2022 (л.д. 7).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в пределах суммы образовавшейся задолженности на период 08 сентября 2022 года обусловлено погашением со стороны ответчика суммы задолженности в ходе судебного разбирательства, в связи с чем понесенные истцом ПАО «Совкомбанк», расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Садовщиковой О.С.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Садовщиковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Садовщиковой Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору № №) от 07 сентября 2016 года по состоянию на 08 сентября 2022 года в сумме 362 976 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 221 руб. 47 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на транспортное средство автомобиль ЛЕКСУС RX350, коричневого (светло-бежевого) цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                    И.И. Кохановская