Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-30/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-2/2024 (11-30/2023;)

УИД: 23MS0194-01-2023-000453-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск                                               19 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Малахове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Садовод» к Макаренко Н.В. о взыскании задолженности по обязательным платежами и взносам на содержание СНТ, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Макаренко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка                                                       № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод» обратилось к мировому судье судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежами и взносам на содержание СНТ, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования юридического лица СНТ «Садовод» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Макаренко Н.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» различную задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, и <данные изъяты>. почтовых расходов, <данные изъяты>., понесенных истцом расходов за получение Выписки из ЕГРН, всего взыскано <данные изъяты>

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик                            Макаренко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обосновывая апелляционную жалобу тем, что с него взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,, а также <данные изъяты> понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты>. почтовых расходов, <данные изъяты>. понесенных истцом расходов на получение выписки из ЕГРН.

Ответчик с решением суда не согласен, считает его вынесенным незаконно, без достаточных на то оснований.

Мировым судьей вынесено решение с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

В решении суда в подтверждении доводов истца приведен перечень документов, однако их содержание никоим образом не раскрыто и не исследовано.

Вместе с тем, идет перечень доказательств в подтверждении его позиции, которая также не была должным образом исследована.

В опровержении доводов ответчика мировой судья сослался только на ряд положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Устав СНТ. На основании только этого мировой судья счел исковые требования, подлежащими удовлетворению. Подобное рассмотрение дела противоречит процессуальным норам о необходимости совокупного исследования и оценки доказательств с отражением результатов в судебном акте.

При рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как в нем не отражено исследование доказательств и мотивы, по которым отвергнуты доводы и доказательства ответчика. Фактически не нашло отражение в решении суда, что имеется два разных земельных участка с одинаковым адресом: <адрес> <адрес> о чем Ответчик заявлял в суде.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным и обоснованным, каковым оно должно быть в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 113,114 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информирование о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

От представителя истца – СНТ «Садовод» - Казаковой Т.В. поступило заявление о рассмотрении делав ее отсутствие.

Ответчик Макаренко Н.В. о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом требований статей 167 и 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив, в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и поступивших на нее возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Макаренко Н.В. – без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суд должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях самого закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст., ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Принятое по делу решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования СНТ «Садовод», правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика Макаренко Н.В. суд находит несостоятельными, так как в ходе судебных заседаний, суд всесторонне исследовал материалы дела, сторонами были представлены доказательства позиций, дана оценка каждому доказательству по делу, и на основании совокупности доказательств, суд вынес законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что мировой судья не исследовал представленные им доказательства. Отзыв на исковое заявление, ответчиком не представлен. Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается протоками судебных заседаний и аудиозаписью. Ответчик представил на обозрение суда схему расположения земельного участка ответчика, выданную ему МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ», подтверждающие факт расположения его земельного участка по <адрес>

Истцом были представлены: договор аренды земельного участка, заключенный между СНТ «Садовод.» и Администрацией Приморско-Ахтарского городского округа; решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41501/2021 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка; платежные документы об оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка за 2020-2022. Протоколы общих собраний СНТ, сметы за спорный период, были представлены Истцом в Суд при обращении с исковым заявлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 Же 655-0, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Макаренко Н.В. обязан отвечать за указанное нарушение в силу закона, он был проинформирован об обязанности по уплате обязательных взносов и платежей на содержание СНТ, извещен о намерении СНТ обратиться в Суд, но не предпринял мер к урегулированию спора, и до настоящего времени уклоняется от исполнения основного обязательства.

Размер неустойки СНТ «Садовод» солидарно принят Уставом СНТ, утвержденным решением общего собрания членов товарищества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение изложить п. 9.8. Устава в новой редакции, в котором увеличить размер неустойки за нарушение обязательства по уплате обязательных взносов и платежей. Все изменения в учредительный документ СНТ, зарегистрированы надлежащим образом в ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю. Все решения СНТ были приняты на общих собраниях членов СНТ и собственников, земельные участки которых расположены в границах СНТ, они не были признаны недействительными и имеют юридическую силу в рамках настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ. На собраниях поднимались вопросы о растущей задолженности по взносам, что соответственно влечет задолженность за аренду земли общего пользования (площадь более 2,6 га); за содержание имущества и за расчеты по содержанию и благоустройству СНТ. Макаренко Н.В, в суде первой инстанции не привел законных доводов, подтверждающих основания для освобождения его от уплаты обязательных взносов и платежей и освобождения от уплаты неустойки (пени) за нарушение Устава СНТ.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                       № 194 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░