Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2014 ~ М-1704/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2375/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                                     г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи            Сурниной Л.Г.

            при секретаре    Наставшевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С В к ОАО «Новомосковскавтодор» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Назаров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новомосковскавтодор» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате полученных телесных повреждений 28.10.2013 г. вследствие опрокидывания автомобиля Газель гос. номер № под его управлением. Основанием заявленных требований указал, что ответчик ненадлежащим образом содержал дорожный участок, который находился в загрязненном состоянии, что вызвало дорожно-транспортное происшествие.

    Истец просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраченного заработка в период своей временной нетрудоспособности, <данные изъяты> в возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, в возмещение расходов на отправку претензий ответчику и документов <данные изъяты> руб., за распечатку телеграмм <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб.

    В дальнейшем истцом была уточнена взыскиваемая на ремонт сумма, которую он просил взыскать в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования остались неизменными.

    В судебном заседании истец Назаров С.В. и его представитель Субботин А.А. поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика Фролов В.В. иск не признал, обосновав свои возражения тем, что уборка дорожного участка была произведена в соответствии со сроками, предусмотренными ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 2 таблицы 3 раздела 3. Кроме того, истец сам нарушил Правила дорожного движения, не выбрав соответствующую скорость движения.

    Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

    Судом установлено, что (дата) г. около 1 часа 30 минут на 84 км автодороги <адрес>» произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назарова С.В.

    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Назарова С.В. состава административного правонарушения. Однако, как следует из постановления следует, что Назаров С.В. не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность.

    Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.06.2014 г. по жалобе Назарова С.В. данное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску.

    При этом в решении суда сказано, что начальником ГИБДД не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем данного пункта Правил, не дана оценка загрязнению проезжей части на момент ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действиями Назаров С.В. и опрокидыванием транспортного средства. Судом также сделана ссылка на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от (дата), из которого следует, что проезжая часть автодороги <данные изъяты>, 84 км + 0,50 м загрязнена землей, которому не была дана оценка.

    Названный акт находится в копиях материалов по факту ДТП. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, имеющегося там же, следует, что во время осмотра (дата) в 03 часа 00 минут состояние дорожного покрытия проезжей части мокрое, загрязненное, погода пасмурная, участок дороги освещен в момент осмотра светом фар патрульного автомобиля, что подтверждает отсутствие наружного освещения дороги.

    Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, адресованного Назарову С.В., установить лиц, виновных в загрязнении данного участка, не представилось возможным.

    На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Статья 3 п. 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержит понятие содержания – комплекс работ по поддержанию в технически исправном состоянии автомобильных дорог. Виды работ определены Классификацией по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 г. № 160.

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии. Этой же статьей предусмотрено, что бремя содержания имущества по договору может быть возложено на другое лицо.

    Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    В соответствии с Государственным контрактом № 22-01-30/17-11 от 08.01.2011 г., действовавшим по состоянию на (дата) г., департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, являясь государственным заказчиком, и Государственное учреждение <адрес> «<данные изъяты> являясь заказчиком-застройщиком, поручили подрядчику ОАО «Новомосковскавтодор» выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно Перечню объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог и мостов в <адрес>, в том числе по содержанию участка автодороги «<данные изъяты>», что подтверждается п. 40 приложения № к Контракту.

    В соответствии с п. 8.2 Контракта подрядчик несет ответственность за произошедшие на принятых на обслуживание автомобильных дорогах во время исполнения ими обязательств по Контракту дорожно-транспортные происшествия по вине Подрядчика из-за несоблюдения последним необходимых требований ГОСТ, СНиП, ВСН.

    Доводы представителя ответчика о том, что загрязнение на участке автодороги «<данные изъяты>» 84 км было устранено накануне ДТП, то есть (дата) г., подтверждаются журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, выкопировка из которого имеется в материалах дела.

    Действительно, в соответствии с п. 3.1.5 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от (дата) № 221, время, необходимое для устранения загрязнений с дорожного покрытия, с момента обнаружения не должно превышать пяти суток.

В то же время, как подтверждено материалами дела о факте ДТП и не оспаривается представителем ответчика, на момент ДТП дорожное покрытие имело сильное загрязнение землей. Согласно объяснениям представителя ответчика, в указанный период происходила массовая вывозка свеклы с полей неустановленным автотранспортом, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения загрязнял дорожное покрытие землей, выезжая с полей на проезжую часть дороги и нанося на нее колесами землю.

    Однако в соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    Пунктами 4.1.1., 4.1.2. установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807-78 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

    Между тем, ООО «Новомосковскавтодор» не было предпринято мер к согласованию в существующем порядке установки предупреждающих участников дорожного движения о повреждении дорожного полотна, путем выставления предупреждающих знаков, в частности, 1.15 "скользкая дорога", 1.33 "Прочие опасности".

    Таким образом, несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна, не установление комплекса факторов, формирующих дорожное движение и влияющих на выбор режимов движения транспортных потоков и безопасность дорожного движения свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

В то же время суд считает, что невыполнение истцом Назаровым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения также способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, пасмурную погоду, плохую видимость).

    В связи с изложенным и в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд относит на вину самого истца 10%, в пределах которых подлежащая возмещению сумма ущерба подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 1991 года по (дата) он работал <данные изъяты> в различных организациях и предприятиях: в <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП Назаров С.В. не был официально трудоустроен, не имел заработка, суд считает возможным при подсчете его среднемесячной заработной платы принять во внимание полученные из Управления труда и занятости Липецкой области сведения о размере средней месячной заработной плате за октябрь2012 года - сентябрь 2013 года водителя <данные изъяты> рубля и <данные изъяты>

Таким образом, средний заработок водителя Ш класса составляет <данные изъяты>

Из представленных суду медицинских документов следует, что Назаров С.В. был временно нетрудоспособным и находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с (дата) по (дата) г., что подразумевает <данные изъяты> утрату трудоспособности. Ответчиком не оспорен сам факт полной нетрудоспособности в указанный период.

Утраченный заработок, который он мог бы получить за указанный промежуток времени, составляет <данные изъяты> руб. из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из представленных суду медицинских документов, Назаровым С.В. в ДТП (дата) был получен <данные изъяты>

    Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, степень физических страданий истца с учетом характера полученных повреждений и, основываясь на принципах разумности и справедливости, определяет ко взысканию <данные изъяты> руб.

    Размер причиненного Назарову С.В. повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № ущерба подтверждается экспертным заключением № (24-02.14) от (дата) г., составленным оценщиком ИП Е     В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемыхз запасных частей составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Ответчиком указанное доказательство, свидетельствующее о размере причиненного ущерба, не оспорено.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы-извещения ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, а также по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Понесенные расходы связаны с восстановлением Назаровым С.В. своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Всего ущерб составляет <данные изъяты>

С учетом признания судом 10% вины самого истца возмещению подлежит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному документу, расходы на оплату услуг представителя составляют 50 000,00 рублей.

Оценивая объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> руб.

Всего подлежащие возмещению судебные расходы составляют 29 308,90 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОАО «Новомосковскавтодор» в пользу Назарова С В в возмещение вреда <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

    Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

26.08.2014 года. Председательст