Решение по делу № 33-6572/2018 от 13.04.2018

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-6572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Бирюкова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Бирюкова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 68 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Константа» стоимость судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......> Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстраха». ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бирюков А.С. обратился к независимому эксперту ИП Засименко С.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 422 500 рублей. Претензия, направленная в адрес страховщика, также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Бирюков А.С. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение по делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае несогласия с доводами жалобы просит применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аболонина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бирюкова А.С. по доверенности Демина А.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Бирюков А.С. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Бирюкова А.С. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......>

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения размера причиненных убытков Бирюков А.С. обратился к независимому эксперту ИП Засименко С.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 422 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Бирюкова А.С. о выплате суммы восстановительного ремонта, которая также была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной трасологической автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Константа».

Согласно заключению экспертов ООО «Константа» повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 309 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной трасологической автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Анвальт-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Анвальт-Эксперт» повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, за исключением повреждений панели капота, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 422 700 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что требования потерпевшего о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком добровольно удовлетворены не были, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы в жалобе о том, что экспертное учреждение определено судом первой инстанции без учета мнения ответчика, судом не была выяснена стоимость экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку экспертиза назначена судом с учетом положений гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, имели возможность сделать свои предложения по личности эксперта или по экспертной организации.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <.......> было назначено проведение повторной экспертизы, последний мнений о назначении экспертизы в конкретное учреждение, возможной стоимости экспертизы не высказывал.

Доводы жалобы, согласно которым суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы, противоречит материалам дела. Указанное ходатайство было разрешено, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении повторной экспертизы (л.д. 164-165).

Утверждения страховой компании о том, что расходы на производство экспертиз необоснованно завышены, опровергаются представленными из экспертных учреждений калькуляциями затрат, приобщенными к материалам дела и исследованными судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Кроме того, доказательств того, что размер услуг эксперта не соответствует заявленной сумме, ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг ООО «Константа» в размере 29500 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба. Недопустимым данное доказательство судом не признано. Назначение повторной судебной трасологической автотовароведческой экспертизы по делу было обусловлено ходатайством ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Константа».

Ссылка в жалобе на несогласие с размером понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканный судом размер названных расходов не носит чрезмерный характер, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Проверяя доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Бирюкова А.С. представлял Демин А.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается договором.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определённая судом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова А.С. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя в том числе, из объёма выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

Иные доводы в апелляционной жалобе ответчика сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта и не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение ООО «Анвальт-Эксперт» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной от░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 293-░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░. 3 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8 680 ░░░░░░ ░░ 7 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 200 000 ░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 680 ░░░░░░ ░░ 7 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: