Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-2148/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000904-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Совковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Сперанского С.Н. – Задворновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сперанского Сергея Николаевича к Петрову Николаю Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сперанский С.Н. обратилась в суд с иском к Петрову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по письменной расписке денежные средства в размере 160000 руб. за выполнение строительных работ – монтаж каменного забора. Срок работ в расписке не указан. После получения денег ответчик выполнять работы отказался и перестал отвечать на телефонные звонки. Данную расписку нельзя квалифицировать как договор строительного подряда, так как в ней отсутствуют существенные условия – состав и содержание технической документации, не предусмотрено какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, не указаны сроки выполнения работ.

Истец Сперанский С.Н., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Представитель истца Сперанского С.Н. – Задворнова М.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Указала, что работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, с заявлением в правоохранительные органы истец не обращался. Пояснила, что истец извещён о дате, времени месте рассмотрения дела, принимать личное участие в судебном заседании не желает, против вынесения заочного решения сторона истца не возражает.

Ответчик Петров Н.Г., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление,выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петров Николай Георгиевич взял у Сперанского Сергея Николаевича деньги в размере 160000 руб. за производство строительных работ по монтажу каменного забора, обязуется выполнить данные работы и предоставить отчёт о движении денежных средств. Выполнить забор под ключ. Под указанным текстом имеется указание на то, что с его слов записано верно (л.д. 96).

Ещё одной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Петровым Н.Г. от Сперанского С.Н. аванса в размере 160000 руб. (л.д. 97).

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из смысла последней нормы следует, что подрядчик должен осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой. Техническая документация должна включать объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Это позволяет сделать вывод, что именно указанная документация и представляет собой задание заказчика, в соответствии с которым, должен выполнять работы подрядчик.Таким образом, подрядчик должен выполнить все работы, указанные как в техническом задании, так и в смете.

В силу ст. 708ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда.

Доказательств согласования между сторонами срока выполнения спорных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ представленных в оригиналах расписок приводит к выводу о том, что они не содержат необходимых сведений о предмете и сроках выполнения работ, а, следовательно, не могут быть признаны заключенным договором, поскольку не содержат данных о согласовании предмета и сроков выполнения работ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла правовых норм гл. 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оригиналами представленных расписок подтверждается факт получения Петровым Н.Г. от Сперанского С.Н. при отсутствии какой-либо сделки (договора) и без каких-либо правовых оснований 160000 руб. в счёт оплаты будущих работ по монтажу каменного забора, а ответчиком, напротив, не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд определяет переданную истцом в пользу ответчика сумму в качестве неосновательного обогащения последнего, так как правовые основания для приобретения им денежных средств (имущества) за счет истца отсутствуют, обогащение произошло именно за счёт истца и размер данного обогащения определён оригиналами расписок.

Таким образом, взысканиюс Петрова Н.Г. в пользу Сперанского С.Н. подлежит неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сперанского Сергея Николаевича к Петрову Николаю Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскатьс Петрова Николая Георгиевича (ИНН №) в пользу Сперанского Сергея Николаевича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной формепринято 10.11.2023.