Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-370/2023 от 11.08.2023

Судья федерального суда – Насонов С.Г. Дело № 7п – 370/2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2023 года                         г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Горевого Е.Г. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Лосякова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Лосякова Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, потерпевший Горевой Е.Г. просит постановление отменить, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лосякова Н.А., который в нарушение Правил дорожного движения совершал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, на участке автодороги, где нанесена сплошная линия разметки, запрещающая обгон транспортных средств.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей не выполнены, имеющие значение обстоятельства не выяснены, собранным доказательствам надлежащая оценка не дана.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По протоколу об административном правонарушении <адрес> Лосякову Н.А. вменялось, что 18 августа 2022 года в 8 часов 35 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, он нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, по одной в каждом направлении, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, при выполнении маневра обгона, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения (сплошная линия, разделяющая транспортные потоки), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При возникновении опасности в виде автомобиля, движущегося впереди в попутном направлении и приступившего к выполнению маневра поворота налево, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № с прицепом 821303 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горевого Е.Г.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Горевому Е.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Судьей городского суда в обоснование прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения указано, что представленная схема ДТП явственно не свидетельствует о том, что водитель Лосяков Н.А. для совершения обгона автомобиля под управлением Горевого Е.Г., перестроившись на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки движения, то есть горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Сведений о нахождении на данном участке автодороги дорожных знаков о примыкании второстепенной дороги слева по ходу движения транспортных средств, предусматривающих запрет на совершение обгона на указанном участке автодороги, в материалах дела не имеется.

Между тем из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласился Лосяков Н.А., что подтверждается его подписью на схеме, следует, что проезжая часть состоит из двух полос, по одной в каждом направлении. По ходу движения транспортных средств перед пересечением с второстепенной дорогой, на которую совершал поворот Горевой Е.Г., имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1.

В силу раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, линию 1.1 пересекать запрещается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, из вышеназванных разъяснений следует, что на участке дороги, где нанесена горизонтальная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, движение по встречной полосе запрещено. Водитель считается нарушившим Правила дорожного движения, даже если он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой маневр разрешен, но продолжил движение по встречной полосе при наличии на проезжей части разметки 1.1.

Ссылка Лосякова Н.А. на то, что он не мог обнаружить изменение дорожной разметки с прерывистой линии на сплошную вследствие движения в направлении восходящего солнца и мокрой проезжей части, несостоятельна.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен избирать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Принимая во внимание горизонтальный профиль дороги и то, что перед сплошной линией разметки, как видно на фотоснимках с места происшествия, на проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.6, которая применяется для предупреждения о приближении к разметке 1.1, Лосяков Н.А. при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был увидеть окончание разметки 1.5 и возвратиться на свою сторону дороги через линию 1.6 до начала разметки 1.1. Отсутствие дорожных знаков, запрещающих на данном участке обгон, не освобождает водителя от обязанности соблюдать предписания, определенные дорожной разметкой.

Мотивируя прекращение производства по настоящему делу, судья сослался на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2022, в котором указано, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Горевой Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21063, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, которое двигалось слева в попутном направлении.

Однако судом правовая оценка данному постановлению не давалась, обстоятельства, изложенные в нем, должным образом не проверялись, преюдициального значения для настоящего дела оно не имеет.

Более того, постановление № вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, этим постановлением производство по делу в отношении Горевого Е.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно же правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2022 г. не должно было содержать выводов о виновности Горевого Е.Г. в нарушении Правил дорожного движения.

При таких данных заключение судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях Лосякова Н.А. сделано преждевременно и без достаточных оснований, поэтому обжалуемое постановление, исходя из ответа на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, подлежит отмене, как незаконное.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18 августа 2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, составляет один год. По настоящему делу этот срок истек 17 августа 2023 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего исключена возможность устранения допущенных нарушений путем направления дела на новое рассмотрение. Поскольку после истечения срока давности положение Лосякова Н.А. ухудшено быть не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Лосякова Н.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда              С.И. Лазовский