Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2024 (2-5705/2023;) ~ М-4545/2023 от 16.11.2023

Производство №2-1429/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-006422-96)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частухина Дмитрия Александровича к Городинец Ивану Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 27 июня 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 75000 рублей, штраф за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 117000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Частухиным Дмитрием Александровичем, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и Городинец Иваном Александровичем, именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1 арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Согласно п. 3 квартира сдается в аренду сроком на 12 месяцев с оплатой ежемесячно 25000 рублей, коммунальные услуги (свет, вода по счетчикам, услуги интернета). Арендатор обязан вносить арендную плату лично, не позднее 27 числа каждого месяца, за последующий месяц. Арендатор надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, что выразилось в образовании задолженности по причине задержки оплаты с <дата>. По состоянию на <дата>, сумма задолженности по договору составляет: 75000 рублей. В соответствии с п. 4. договора, при задержке оплаты за Квартиру более чем на 2 календарных дня, Арендатор выплачивает штраф в размере 1000 руб., за каждый день просрочки. Период неустойки (штрафа) исчисляется с <дата> по <дата> и составляет 117 дней. Соответственно сумма штрафа за весь период составляет 117000 рублей. Заявителем, в адрес должника направлена претензия, с требованием оплатить, имеющуюся задолженность. Ответчик, фактически пользуясь, переданной ему квартирой в аренду с <дата> по <дата> не производил уплату арендных платежей, тем самым нарушил требования норм ст. 606 и 614 ГК РФ, а также условия договора, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользованием имуществом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

В письменном заявлении, поданном в электронном виде, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Частухин Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры <данные изъяты>

Согласно пункту 3 договора квартира сдается в аренду сроком на 12 месяцев с оплатой ежемесячно 25000 рублей, плюс коммунальные услуги (свет, вода по счетчикам, услуги интернета). Арендатор обязан вносить арендную плату лично, не позднее 27 числа каждого месяца, за последующий месяц.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае задержки оплаты за квартиру более чем на 2 календарных дня, арендатор выплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Квартира сдается арендатору для проживания, и ему запрещается использовать жилое помещение по другому назначению, а также сдавать в субаренду (п. 5 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора стороны пришли к соглашению, что возникшие между ними из договора судебные споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения арендодателя.

27 декабря 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Из представленных материалов следует, что в период с 27 июня 2023 года по 27 сентября 2023 года арендная плата ответчиком не вносилась.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном размере, её соразмерного уменьшения.

При таком положении суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше, пунктом 4 договора было установлено, что в случае задержки оплаты за квартиру более чем на 2 календарных дня, арендатор выплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> сумма штрафа по договору составляет 117000 рублей, начиная с <дата> по <дата> (117 дней).

Данный расчет, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан арифметически правильным.

В тоже время судом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценочную категорию «несоразмерности», и суд по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

При таком положении, размер задолженности перед истцом и срок неисполнения обязанности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Данный размер является разумным и соразмерным, не освобождает должника от ответственности, но и не служит средством обогащения истца. При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Частухина Дмитрия Александровича (паспорт серии №<номер>) к Городинец Ивану Александровичу (паспорт серии №<номер>) о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Городинец Ивана Александровича, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользу Частухина Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, задолженность по договору аренды квартиры в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 января 2024 года.