Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 13.01.2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09.02.2023                                                                                                                     <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Глебова Г.А., Ферзаули Р.А., подсудимого Барыкова П.Ю.,

защитника - адвоката Бутовченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Барыкова П. Ю., 18.06.1996 года рождения, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п.п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

           Осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по пч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барыков П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 23.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ Барыков П.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решив незаконно проникнуть в один из дачных домов в СНТ «Спартак», расположенном на территории муниципального района <адрес>, около <адрес> указанного муниципального района, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, прибыл на территорию указанного садового товарищества.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Барыков П.Ю. в указанный период времени, проходя мимо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, СНТ «Спартак», <адрес>, участок №, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, решил незаконно проникнуть в принадлежащий последним дачный дом, расположенный на указанном земельном участке, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Барыков П.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, перебравшись через забор на территорию указанного земельного участка, подошел к расположенному на нем дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего, взломав при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия металлического предмета навесной замок входной двери, незаконно проник через указанную входную дверь в принадлежащий последним дачный дом, расположенный на принадлежащем им земельном участке по вышеуказанному адресу, откуда забрал, тем самым похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно: телевизор «ERISSON» стоимостью 5000 рублей, телевизионный приемник стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машинку «PATRIOT AG 126E» стоимостью 5500 рублей, электрический триммер-кусторез «CARVER TR 1500S» стоимостью 7000 рублей, электрический краскопульт «DEKO» стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 20500 руб.

С похищенным имуществом Барыков П.Ю. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Органами следствия действия Барыкова П.Ю. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

Подсудимый Барыков П.Ю. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00-19.00 ч., точные дату и время не помнит, но помнит, что уже темнело, он находился дома, был в состоянии несильного алкогольного опьянения. На тот период времени у него были финансовые трудности, из-за которых он решил совершить хищение из одного из дачных домов дачного массива, который находился недалеко от его дома. Зайдя на территорию дачного массива он прошел немного вглубь и увидел слева небольшой дачный домик, в который решил проникнуть. Он перелез через забор, который был невысоким, подошел к расположенному на нем деревянному дачному домику, входная дверь в который была закрыта на навесной замок, на месте он нашел арматуру, при помощи которой сорвал навесной замок входной двери дачного домика. Далее он вошел в дом, где обнаружил телевизор в корпусе белого цвета и телевизионный приемник, а также электрические инструменты, а именно, электрический триммер без насадки для скашивания травы, угловую шлифовальную машинку и краскопульт. Перечисленное он решил похитить. Сначала он вынес из домика угловую шлифовальную машинку, краскопульт и триммер, он спрятал их среди гаражей, расположенному за территорией дачного массива, где спрятал в кустах. После этого он вернулся обратно в дачный домик, забрал оттуда телевизор и телевизионный приемник, после чего пошел к тому месту, где спрятал похищенные ранее инструменты. Придя туда, он спрятал в кустах телевизор и телевизионный приемник, а угловую шлифовальную машинку, краскопульт и триммер сдал в комиссионный магазин. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Возвращаться за телевизором и телевизионным приемником он не стал, так как побоялся быть задержанным. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в хищении из дачного домика, расположенного в СНТ «Спартак». Он признался сотрудникам полиции в совершении преступления. Затем он показал сотрудникам полиции место, где спрятал похищенные телевизор и телевизионный приемник, но пакета с ними там уже не оказалось. Кто мог их забрать, он не знает.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у них с мужем в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, СНТ «Спартак», <адрес>, участок №. На территории принадлежащего им дачного участка расположен принадлежащий им небольшой деревянный дачный дом, в котором они в летнее время иногда ночуют. В последний раз до кражи ее муж был на их земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Там все было в порядке. В очередной раз они приехали на свой земельный участок примерно в 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дачному домику, они обнаружили, что навесной замок, на который была закрыта входная дверь, сломан и лежит на земле. Войдя в дом и осмотревшись, они обнаружили, что похищено принадлежащее им имущество, а именно, телевизионный приемник, который на момент хищения с учетом износа она оценивает в 1000 рублей, телевизор «ERISSON», который на момент хищения с учетом износа она оценивает в 5000 рублей, электрический триммер-кусторез «CARVER TR 1500S», который на момент хищения с учетом износа она оценивает в 7000 рублей, угловая шлифовальная машинка «PATRIOT AG 126E», которую на момент хищения с учетом износа она оценивает в 5500 рублей, электрический краскопульт «DEKO», который на момент хищения с учетом износа она оценивает в 2000 рублей. Похищенное имущество являлось их с мужем совместно нажитым, в связи хищением ей также причинен материальный ущерб на общую сумму 20500 руб., который для нее является значительным.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году они с женой приобрели в собственность земельный участок с деревянным домиком, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, СНТ «Спартак», <адрес>, участок №. Принадлежащий им земельный участок они с женой используют как дачный, бывают на нем в летний период времени. На участке имеется дачный домик небольшой, который пригоден для проживания в летний период, в домике имеется раскладной диван, стол и холодильник. В последний раз до кражи он был на принадлежащем им с женой земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Там все было в порядке. Уехал он оттуда примерно в 14.00 ч. Перед отъездом входную дверь в дачный домик и калитку он закрыл на замки. В очередной раз они с семьей приехали на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 ч. Замок на калитке открылся свободно. Видимых повреждений на калитке и замке не было. Входная дверь в дачный домик была прикрыта, но навесного замка на ней не было, а петли, на которых он висел, были согнуты. Навесной замок он обнаружил на земле в поврежденном состоянии. Корпус и дужка навесного замка лежали отдельно. Пройдя в дачный домик, он обнаружил, что со стола пропали телевизионный приемник в корпусе черного цвета, приобретенный им в мае 2022 в комиссионном магазине за 1000 руб., который на момент хищения с учетом износа он оценивает в 1000 руб., и телевизор «ERISSON» в корпусе белого цвета, диагональю 32 дюйма, приобретенный им в мае 2022 года в комиссионном магазине за 5500 руб., который на момент хищения с учетом износа он оценивает в 5000 руб. Также, он обнаружил, что пропали электрические инструменты, которые лежали на диване, а именно, электрический триммер-кусторез «CARVER TR 1500S» в корпусе оранжево-черного цвета, приобретенный им в 2020 году в магазине за 8000 руб., который на момент хищения с учетом износа он оценивает в 7000 руб., угловая шлифовальная машинка «PATRIOT AG 126E» в корпусе черного цвета, приобретенная им в июне 2022 года в магазине за 6000 руб., которую на момент хищения с учетом износа он оценивает в 5500 руб., электрический краскопульт «DEKO» в корпусе желтого цвета, приобретенный им в июне 2022 года в магазине за 2500 руб., который на момент хищения с учетом износа он оценивает в 2000 руб. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20500 руб., который для него является значительным, поскольку он работает неофициально, его заработок нестабильный, а на иждивении у них с женой находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, ежемесячно они с женой выплачивают потребительский кредит, размер выплаты по которому составляет 6000 руб. в месяц. После того, как обнаружил кражу, он стал объезжать комиссионные магазины и в одном из них, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил принадлежащий ему электрический триммер.

- показаниями свидетеля Мукчикова Р.Р., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2021 года и по настоящее время он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит продажа и скупка имущества. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на рабочем месте, когда в магазин пришел парень – Барыков П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который реализовал в магазин угловую шлифовальную машинку «PATRIOT AG 126E» и электрический триммер-кусторез «CARVER TR 1500S». По данному факту им были составлены квитанции на скупленный товар. В последующем вышеуказанная угловая шлифовальная машинка «PATRIOT AG 126E» была реализована покупателю, а вышеуказанный электрический триммер-кусторез «CARVER TR 1500S» был изъят сотрудниками полиции. О том, что Барыков П.Ю. реализовал в магазин имущество, которое похитил, ему известно не было

Вина Барыкова П.Ю. также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему дачный дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, СНТ «Спартак», <адрес>, участок №, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационно     таблицей к нему, согласно которых с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему и Потерпевший №2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, СНТ «Спартак», <адрес>, участок №. В ходе осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена забором из деревянного штакетника. Вход на территорию земельного участка осуществляется через деревянную калитку, закрывающуюся на навесной замок. На территории земельного участка расположен одноэтажный деревянный дачный дом, вход в который осуществляется через деревянную входную дверь, закрывающуюся на навесной замок. На момент осмотра замок входной двери поврежден. В ходе осмотра изъяты навесной замок, состоящий из короба и дужки, с ключом, фрагмент деревянной доски со следом низа подошвы обуви (л.д. 6-7, 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых с участием Барыкова П.Ю. осмотрен участок местности, расположенный в конце <адрес> СНТ «Спартак» муниципального района <адрес>, напротив гаражного массива, где, со слов Барыкова П.Ю., тот спрятал телевизор «ERISSON» и телевизионный приемник, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе осмотра указанных предметов на осматриваемом участке местности не обнаружено (л.д. 39-40, 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета. Следы оставлены в результате воздействия на замок орудием рычажного действия путем вырыва дужки. Таким орудием могли быть, к примеру, лом, монтировка и т.<адрес> повреждений непригодны для идентификации орудия, их оставившего. Механизм замка технически исправен, однако в виду описанных повреждений засова и дужки замок непригоден для запирания и отпирания. На момент повреждения замок с наибольшей вероятностью находился в положении «заперто» (л.д. 59-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, у продавца-консультанта Свидетель №1 изъяты электрический триммер-кусторез «CARVER TR 1500S», принадлежащий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализованный в указанный комиссионный магазин Барыковым П.Ю., а также копия квитанции на скупленный товар №П16-0016275 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Барыковым П.Ю. в вышеуказанный комиссионный магазин электрического триммера-кустореза «CARVER TR 1500S», принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 18-20, 21-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, у продавца-консультанта Свидетель №1 изъяты копия квитанции на скупленный товар №П16-0016274 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Барыковым П.Ю. в вышеуказанный комиссионный магазин угловой шлифовальной машинки «PATRIOT AG 126E», принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также копия товарного чека №П16-0005802 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации угловой шлифовальной машинки «PATRIOT AG 126E», принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, покупателю (л.д. 84-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №2 изъят электрический триммер-кусторез «CARVER TR 1500S», принадлежащий ей и Потерпевший №1 (л.д. 137-139, 140-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены замок, состоящий из короба и дужки, с ключом; фрагмент деревянной доски со следом низа подошвы обуви; электрический триммер-кусторез «CARVER TR 1500S» (л.д. 142-143);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия квитанции на скупленный товар №П16-0016274 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Барыковым П.Ю. в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, угловой шлифовальной машинки «PATRIOT AG 126E», принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2; копия товарного чека №П16-0005802 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации угловой шлифовальной машинки «PATRIOT AG 126E», принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, покупателю; копия квитанции на скупленный товар №П16-0016275 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Барыковым П.Ю. в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, электрического триммера-кустореза «CARVER TR 1500S», принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 158-159);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, согласно которых на момент хищения стоимость электрического триммера-кустореза «CARVER TR 1500S», приобретенного в 2020 году, составит 7000 руб.; стоимость телевизора «ERISSON» диагональю 32 дюйма, приобретенного в 2022 году, составит 5000 руб.; стоимость телевизионного приемника, приобретенного в 2022 году, составит 1000 руб.; стоимость угловой шлифовальной машинки «PATRIOT AG 126E», приобретенной в 2022 году, составит 5500 руб.; стоимость электрического краскопульта «DEKO», приобретенного в 2022 году, составит 2000 руб. (л.д. 152-153, 154, 155, 156, 157);

- копией гарантийного талона на электрический триммер-кусторез «CARVER TR 1500S», принадлежащий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 135).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Барыкова П.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Барыкова П.Ю. по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимого, признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения, последовательными, логичными показаниями потерпевших, свидетеля, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подробно изложены самим Барыковым П.Ю. и согласуются в деталях с показаниями потерпевших и показаниями свидетеля Свидетель №1, который является продавцом-консультантом в комиссионном магазине и подтвердил факт реализации Барыковым П.Ю. похищенного имущества в комиссионный магазин.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено тайно - потерпевшие не наблюдали за действиями Барыкова П.Ю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Как установлено в ходе судебного следствия, Барыков П.Ю. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в дом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пригодный к проживанию в летний период, с наличием места для приготовления пищи, спального места, откуда тайно похитил имущество потерпевших.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера доходов потерпевших, вменен в ходе предварительного следствия обосновано и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 воспитывают двоих малолетних детей, имеют кредитные обязательства,     похищенные Барыковым П.Ю. предметы необходимы их семье для бытовых целей.

В связи с изложенным, действия подсудимого Барыкова П.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Барыкову П.Ю. суд учитывает, что он ранее судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, страдает рядом хронических заболеваний, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», снят с динамического наблюдения в январе 2016 года в связи с улучшением, с 2009 года состоял на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», снят с учета в 2018 году по необращаемости. Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Барыков П.Ю. ни в настоящее время, ни в момент совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Диагностированная психиатрами ранее легкая умственная отсталость со временем компенсировалась и в настоящее время клинически не проявляется. Барыков П.Ю. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Барыков П.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся изначально признательных показаниях по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания, оказание помощи бабушке 1942 года рождения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку Барыков П.Ю. совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, кроме того, медицинское освидетельствование не проводилось.

Поскольку преступление было совершено Барыковым П.Ю. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Барыков П.Ю. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает о необходимости назначения Барыкову П.Ю. наказания за совершение преступления в виде лишения свободы.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает.            При этом, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, в силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, наличие престарелой бабушки 1942 года рождения, которая нуждается в помощи, совокупность которых, руководствуясь ст. 64 УК РФ, суд признает исключительной, в связи с чем, считает возможным при назначении Барыкову П.Ю. наказания применить ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено против собственности, совершение преступлений не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Барыкову П.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии особо опасного рецидива.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Вышеуказанное преступление Барыков П.Ю. совершил до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барыкова П. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Барыкова П.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть Барыкову П.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

         Приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от 31.01.2023исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- замок, состоящий из короба и дужки, с ключом; электрический триммер-кусторез «CARVER TR 1500S», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, - предать по принадлежности потерпевшим;

- фрагмент деревянной доски со следом низа подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, - уничтожить;

- копию квитанции на скупленный товар №П16-0016274 от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека №П16-0005802 от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции на скупленный товар №П16-0016275 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:          (подпись)                                 М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: