Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2024 от 06.02.2024

К делу № 1-266/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001003-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Сяткина Н.Н.

при секретаре                                  Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара        ФИО3,

адвоката (уд-е №, ордер №)                ФИО4,

подсудимого                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Первомайским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из дохода в пользу государства (к отбыванию наказания не приступал, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на законных основаниях в <адрес> по <адрес>, обнаружил на столе мобильный телефон марки «Самсунг S22 Ультра» имей: №, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на его тайное хищение с целью последующей продажи.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, путем свободно доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг S22 Ультра» имей: № стоимостью 60 000 рублей, находившийся в чехле материальной ценности не представляющим, с установленной в нем сим-картой абонентского номера № материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, согласно которому он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При квалификации преступления - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего лица, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие иждивенцев, и совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 5 000 рублей, а значит, является значительным.

Таким образом, о квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступления потерпевшему причинен ущерб в размере 60 000 рублей.

Во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не наблюдается в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>), наличие на иждивении матери (ФИО7), которая является инвалидом первой группы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений по приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 (ред. от 01.11.2002) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает, что поскольку наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% дохода в пользу государства, не отбыто, в связи с чем итоговое наказание будет назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии поселении, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является достаточным для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, личность подсудимого, а также тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % от его заработка пересчитав наказание в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, на лишение свободы сроком на 4 месяца, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО8 по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Горького, 76), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следование к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение и зачесть в него:

- время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день;

- отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день нахождения в следственном изоляторе за 3 (три) дня исправительных работ (44 дня лишения свободы).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ копию приговора направить для исполнения в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Горького, д. 76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          Н.Н. Сяткин