Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2024 от 18.03.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № а Заказчик уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 7 783 455 руб. Впоследствии стороны договорились, что работы будут произведены на земельном участке с кадастровым номером №

Денежные средства по данному договору в сумме 5 800 000 руб. переданы ФИО6», что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 руб. и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 000 руб.

Подрядчик, ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ, однако в ходе исполнения договора были допущены нарушения, выразившиеся в невыполнении в срок работ, а также в несоблюдении требований по качеству строительства.

Согласно заключения специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ФИО7 составляет 691 783 руб. 01 коп.

Просит расторгнуть договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО8 в пользу истца основной долг в размере 5 108 216 руб. 99 коп., моральный вред в размере 5 108 216 руб. 99 коп., неустойку в размере 5 108 216 руб. 99 коп., штраф.

В ходу судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит расторгнуть договор и с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика основной долг в размере 4 746 678 руб. 94 коп., моральный вред в размере 4 746 678 руб. 94 коп., неустойку в размере 4 746 678 руб. 94 коп., штраф, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в иске и уточнению к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу. Ходатайств суду не направлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № а Заказчик уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 7 783 455 руб.

Из переписки сторон, что не оспаривалось ответчиком, следует, что стороны договорились, о проведении работ на земельном участке с кадастровым номером №.

Денежные средства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 800 000 руб. переданы ФИО10 что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 руб. и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 000 руб.

Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ. начинает осуществлять порубку деревьев на земельном участке №. ДД.ММ.ГГГГ. – ответчик направляет проект дома.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направляется претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ответ на претензию не поступил.

Согласно выводов эксперта ФИО11», указанных в заключении №/С от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует проектная документация, а также договор на подготовку проектной документации по земельному участку №, по запросу указанные документы также не были представлены, в связи с чем следует, что работы по подготовке проектной документации подрядчиком не выполнены, в связи с чем их стоимость не может быть установлена. Документы об оплате заключения об инженерно-геологического строения участка № в материалы дела не представлены. Определить его стоимость не представляется возможным. Стоимость работ по уборке растительности на участке составляет 21 406,55 руб. Стоимость работ по уборке плодородного слоя с участка, подготовке площадки под основание дома, бассейна и будущей площадки, работ по выработке грунта под будущую дорогу, работы на верхней границе участка, и т.д. составляет 367 000,30 руб. с НДС 20%. Стоимость работ по обустройству бетонного основания для подпорной стены составляет 368 803,21 руб. Стоимость аренды бытовки для рабочих и мобильного туалета в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66 111 руб. включая НДС. Таким образом, стоимость выполненных ФИО12» работ на земельном участке № составляет 823 321 руб. 06 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению строительных работ длительное время в отсутствии проектного решения, привело к существенному нарушению условий договора подряда, в результате чего истец был лишен возможности на получение того, на что рассчитывал при заключении договора подряда.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В условиях того, что строительные работы ответчиком, с учетом результатов приведенной судебной экспертизы, не были выполнены в полном объеме, руководствуясь требованиями статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца возврат денежных средств, с учетом стоимости работ по земельному участку №, в размере 4 746 678 руб. 94 коп. (5 800 000- 230 000 – 823 321,06).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлялась досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ответчик отказался от получения досудебная претензия и она была возвращена отправителю, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте адрес, имеющимся в материалах дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с длительностью срока нарушения прав истца, а также ограничением суммы неустойки общей суммой заказа, в отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 4 746 678 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцу, как потребителю, причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем, в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 4 749 178 руб. 94 коп. (4 746 678 руб. 94 коп. + 5 000 )х50%).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 55 690 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО14 и ФИО1.

Взыскать с ФИО13 (№) в пользу ФИО1 возврат денежных средств в размере 4 746 678 руб. 94 коп., неустойку в размере 4 746 678 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 749 178 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО15 (№) в доход <адрес> городского округа госпошлину в размере 55 690 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья:                        А.В. Корочкина