Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2022 ~ М-1246/2022 от 18.03.2022

Гражданское дело № 2 – 2080/22

УИД 68RS0001-01-2022-001907-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием представителя истца Саяпиной Е.Е. Ермакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Елены Евгеньевны к администрации города Тамбова о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина Е.Е. обратилась с иском к администрации города Тамбова о признании права собственности на земельный участок № площадью 458 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый домик площадью 8.2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В обоснование привела, что приобрела у Гузакова Н.С. земельный участок № площадью 458 кв.м и садовый домик в СОТ «Мичуринец» в 1998 году по устному соглашению. С этого времени она владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, является членом СНТ «Мичуринец», задолженности по взносам не имеет.

Истица Саяпина Е.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Ермаков А.И. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

3 лицо Крушатина Н.Н. в суд не явилась, в отзыве на иск пояснила, что является наследником Корнеевой А.Я. являвшейся супругой Гузакова Н.С. В наследственную массу земельный участок №20 и садовый домик в СНТ «Мичуринец» не вошли.

Представитель третьего лица председатель СНТ «Мичуринец» Колпакова И.Л. в судебном заседании требования Саяпиной Е.Е. поддержала и пояснила, что истица с конца 90-х годов владеет земельным участком №20 и садовым домиком в СНТ «Мичуринец», является членом СНТ, задолженностей не имеет. Принимает активное участие в жизни СНТ, участок содержит в надлежащем состоянии, постоянно его обрабатывает, семьей проводят там время. Каким образом предыдущий собственник этого имущества передал его Саяпиной Е.Е. ей не известно.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При добросовестном владении владелец вещи полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, влечет возникновение права собственности на нее.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда право приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации [ст. 225, 234 ГК РФ] и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации [п.15, п. 16, п. 19] Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22] в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гузаков Н.С., умерший 12.05.2004, являлся собственником земельного участка площадью 458 кв.м в СОТ «Мичуринец», который был предоставлен ему на основании решения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

На указанном участке он построил садовый домик площадью 8,2 кв.м.

Из иска следует, что в 1998 году между Саяпиной Е.Е. и Гузаковым Н.С. состоялась устная сделка купли-продажи земельного участка № и садового домика в СОТ «Мичуринец» и с этого времени она стала членом СНТ «Мичуринец» и открыто и постоянно владеет указанным имуществом как собственным.

Согласно справке председателя СНТ «Мичуринец» Саяпина Е.Е. с 1998 года и по настоящее время является членом СНТ «Мичуринец», задолженности по членским взносам не имеет. Пользуется участком №.

По сведениям ЕГРН данные о правообладателях земельного участка № и садового домика в СОТ «Мичуринец» отсутствуют.

В 2006 году Саяпина Е.Е. поставила на кадастровый учет спорные земельный участок и садовый домик.

Из материалов дела следует, что Гузаков Н.С. состоял в браке с Корнеевой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Гузакова Н.С. наследственное дело не заводилось.

После смерти Корнеевой А.Я. ее наследниками стали Крушатина Н.Н. и Кобзева В.М.

Свидетель Коковкин А.К., собственник участка № в СНТ «Мичуринец», в судебном заседании дал аналогичные председателю СНТ «Мичуринец» пояснения о том, что ФИО1 пользуется как собственным земельным участком и садовым домиком № в СНТ «Мичуринец» с конца 90- х годов. Является активным членом СНТ, много времени проводит на садовом участке, ухаживает за ним.

Удовлетворяя требования Саяпиной Е.Е. о признании за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок №20 и садовый домик в СНТ «Мичуринец», суд исходит из того, что спорное имущество было приобретено истицей без надлежащего оформления сделки. При этом истица считала, что основание, по которому к ней попала вещь, влечет возникновение права собственности на нее. Саяпина Е.Е. владела земельным участком и садовым домиком открыто, не скрывала факта нахождения имущества в ее владении. Наследники не проявили какого-либо интереса к этому имуществу, не заявили о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Не являясь собственником спорного имущества, Саяпина Е.Е. добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим в течение 24 лет, начиная с 1998 года.

При таких обстоятельствах требования Саяпиной Е.Е. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик № в СНТ «Мичуринец» в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Саяпиной Елены Евгеньевны удовлетворить.

Признать за Саяпиной Еленой Евгеньевной право собственности на земельный участок <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                          Н.Р.Белова