Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 ~ М-73/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-291/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 12 февраля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощук Юлии Николаевны к ООО «Экспресс деньги» о расторжении договора займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрощук Ю.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс деньги» и Андрощук Ю.Н. заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей. По условиям договора истец получает сумму займа и обязуется обеспечить возврат денежных средств в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате. Истец считает, что ее права были в значительной мере ущемлены, поскольку при заключении договора стандартной формы, она не имела возможности внести изменения в его условия и не могла повлиять на его содержание. Истец считает, что размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Указание в договоре о начислении процентов - 365% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами является кабальным условием, считает, что размер неустойки и штрафа установленный кредитным договором подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также истец указывает, что ООО «Экспресс деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, а, следовательно, правоотношения должны быть прекращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец Андрощук Ю.Н. просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части завышенного процента выдачи займа недействительными, снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Андрощук Ю.Н. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

ООО «Экспресс деньги» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям кабальности, необходимо заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение ее вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс деньги» и Андрощук Ю.Н. заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей рублей.

ООО «Экспресс деньги» является микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 4.1 договора, на сумму займа ежедневно начисляются 1% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами (365% годовых).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако истцом и его представителем в обоснование своих исковых требований предоставлены суду лишь копии документов, которые надлежащим образом не заверены.

Также истцом на предложение Волжского городского суда РМЭ указанное в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ предоставить суду подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, не предоставлены подлинники этих документов, хотя согласно почтовому уведомлению Андрощук Ю.Н. определение о подготовке получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом исковые требования Андрощук Юлии Николаевны к ООО «Экспресс деньги» о расторжении договора займа, признания договора займа в части недействительным, снижения размера неустойки, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылаются не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями закона.

Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Андрощук Юлии Николаевны к ООО «Экспресс деньги» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признания договора займа № В04221 от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, снижения размера неустойки и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Л.Н. Малышева

В окончательной форме решение

составлено 17 февраля 2016 года