Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2023 ~ М-1222/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1203/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002414-11

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 ноября 2023 года                                            с. Устье Усть-Кубинский район

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Шульга Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Макаренковой Г.В., наследственному имуществу Макаренкова В.А., администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Макаренковой Г.В., наследственному имуществу Макаренкова В.А., администрации Сокольского муниципального округа, ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа № от 16 ноября 2019 года в размере 21395 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2019 года между истцом и Макаренковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор займа № на индивидуальных условиях, в соответствии с которым заемщик Макаренков В.А. принял от истца в качестве займа денежные средства в размере 8000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств заемщику подтверждается распиской от 16 ноября 2019 года. Согласно п. 2 и п. 6 индивидуальных условий договора срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается в соответствии с графиком платежей, по которому дата возврата суммы займа и процентов определена истцом и Макаренковым В.А. как 13 декабря 2019 года. Процентная ставка за пользование суммой займа была определена сторонами как 292,00% годовых. Заемщик Макаренков В.А. умер, что подтверждается заявлением о прекращении ИП. На момент смерти обязательства Макаренкова В.А. по договору займа № не были исполнены. Двухкратный размер процентов от непогашенной части основного долга по договору № от 16.11.2019 года по состоянию на 07 сентября 2023 года составляет 16000 рублей. В ходе исполнительного производства в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 2604 руб. 32 коп. С учетом поступивших платежей в сумме 2604,32 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 8000 рублей – основной долг; 13395 руб. 68 коп. – размер процентов по договору за период с 16.11.2019 г. по 07.09.2023 г., всего на сумму 21395 руб. 68 коп. Обязательство, вытекающее из договора займа № не связано неразрывно с личностью Макаренкова В.А. и может быть исполнено без его личного участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. У заемщика Макаренкова В.А. имеется супруга Макаренкова Г.В.. В производстве нотариальной палаты Вологодской области у нотариуса Завгородней О.Н. есть дело № к наследственному имуществу Макаренкова В.А. Просит взыскать за счет наследственного имущества, с наследника Макаренковой Г.В., с администрации Сокольского муниципального округа, ТУ Росимущества в пользу истца задолженность по договору займа № № от 16.11.2019 года в размере 21395 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда от 25.09.2023 года администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Завгородняя О.Н.

Представитель истца ООО «МКК «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаренкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил при наличии у умершего заемщика прямых наследников либо отсутствия имущества отказать истцу в исковых требованиях о взыскании задолженности и госпошлины с Территориального управления, применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Завгородняя О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от               21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что между истцом и Макаренковым В.А. 16 ноября 2019 года заключен договор потребительского займа №, согласно которому Макаренкову В.А. предоставлен займ в размере 8 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) под 292 % годовых (пункт 4 договора) со сроком возврата займа и процентов за его использование – 13 декабря 2019 года (пункт 2 договора).

Заемщиком Макаренковым В.А. лично подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа № от 16.11.2019 г., заявление о предоставлении займа от 16.11.2019 года.

Факт получения денежных средств Макаренковым В.А. по договору микрозайма подтвержден распиской от 16 ноября 2019 года.

Предусмотренная договором процентная ставка не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6, части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Макаренков В.А. не исполнил обязательства по возврату микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В исковом заявлении ООО «МКК «АрхГражданКредит» просит взыскать задолженность ответчика перед истцом по основному долгу 8000 рублей и размер процентов по договору в сумме 13395 руб. 68 коп., с учетом взысканных 2604 руб. 32 коп. Период взыскания процентов за пользование займом определен с 16.11.2019 года по 07.09.2023 года.

Размер процентов от непогашенной части основного долга рассчитан в соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Макаренкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы займа по договору № от 16.11.2019 года, компенсации за пользование суммой займа, расходов по уплате госпошлины и судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 по делу № 2-571/2020 от 21.02.2020 года с Макаренкова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 16.11.2019 года в размере 9728 руб. 00 копеек, из которых 8 000 руб. 00 копеек – сумма основного долга, 1728 руб. 00 копеек – компенсация за пользование займом за период с 16.11.2019 года по 23.12.2019 года, 500 руб. 00 копеек –расходы по оплате юридических услуг, 200 руб. 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 28.04.2020 года в отношении Макаренкова В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения требований судебного приказа.

Согласно исковому заявлению в ходе исполнительного производства в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 2604 руб. 32 коп.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Макаренков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением записи актов гражданского состояния Вологодской области Усть-Кубинским территориальным сектором ЗАГС.

Из наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова В.А. следует, что наследником, принявшим наследство, является Макаренкова Г.В..

Наследственное имущество состоит из суммы страховой выплаты в размере 10 227 рублей 87 копеек, принадлежащей наследодателю на основании договора заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Страховой     компанией «Сбербанк Страхование жизни».

На указанное имущество Макаренковой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является Макаренкова Г.В.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа от 11 февраля 2020 года и на момент вынесения судебного приказа от 21 февраля 2020 года, Макаренков В.А. умер, то есть правоспособность должника на дату подачи заявления и вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Прекращение правоспособности Макаренкова В.А. ввиду его смерти исключало возможность предъявления заявления и вынесения судебного приказа.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам с соблюдением требований, установленных главами 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Макаренкова Г.В. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором указывает, что на момент подачи искового заявления прошло более 3 лет со дня смерти Макаренкова В.А., просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «Микрокредитная компания АрхГражданКредит» в удовлетворении исковых требований. Аналогичные требования отражены в отзыве на иск, представленном ответчиком ТУ Росимущества.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условий договора займа № от 16.11.2019 года Макаренкову В.А. предоставлен заем со сроком возврата займа и процентов за его использование – 13 декабря 2019 года (пункт 2 договора).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 14 декабря 2019 года.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Наследственное дело № к имуществу умершего Макаренкова В.А., на которое ссылается истец, было начато 17 июля 2020 года, окончено 25 августа 2020 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследникам Макаренкова В.А. 07.09.2023 года. Заявление поступило в суд 21.09.2023 года.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Макаренковой Г.В., наследственному имуществу Макаренкова В.А., администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа подано по истечении трехлетнего срока исковой давности. По заявлению надлежащего ответчика по делу Макаренковой Г.В. суд применяет последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

          Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований к ним суд отказывает по данному основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Макаренковой Г.В., наследственному имуществу Макаренкова В.А., администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           О.И. Серебрякова

    Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.