Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2048/2022 от 05.04.2022

Мировой судья Забачинская О.А.                         Дело № 11-2048/22

50MS0<№ обезличен>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г.                                                         г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> в составе судьи Демидов В.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки <адрес> о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением УМВД России по г.о. Химки <адрес> о взыскании процессуальных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность и не обоснованность.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на стадии возбуждения гражданского дела суд разрешает вопрос о необходимости применения ст. 134 ГПК РФ и отказе в принятии заявления по предусмотренным в данной норме основаниям, в том числе если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, который, участвуя в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Следовательно, порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходила из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.Ю. Демидов