Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4238/2023 ~ М-3604/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-4238/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-004853-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: истца Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда вопрос о передачи по подсудности гражданского дела по иску Ивановой Ангелины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Аванесяну М.В., Октябрьскому РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Аванесяну М.В., Октябрьскому РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке легкового автомобиля; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Аванесяна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Аванесяна М.В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ООО «Бизнес-Новация» по доверенности Бахмановой А.Р. поступили письменные возражения, в которых содержится ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> СК по месту нахождения ответчика УФССП по СК или в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения соответчика ООО «Бизнес-Новация».

Истец Иванова А.В. в предварительном судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку оспаривает также постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>, который осуществляет свои полномочия на территории и <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Соответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Аванесян М.В., УФССП по СК, Октябрьское РОСП <адрес>, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, поступившее ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, то истец просит признать недействительным отчет ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке легкового автомобиля; признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Аванесяна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязании судебного пристава-исполнителя Аванесяна М.В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, основным требованием истца является оспаривание отчета ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке легкового автомобиля. И как следует из пояснений самого истца, то отчет об оценке находится и утверждается УФССП по СК, копия которого не выдана по её обращению.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства, которое подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, остальные требования по правилам КАС РФ.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, заявленные требования взаимосвязаны между собой и подлежат рассмотрению в одном производстве по правилам ГПК РФ.

Установлено, что ответчик ООО «Бизнес-Новация» находится по адресу: <адрес>., что относится к юрисдикции Калининского районного суда <адрес>.

Соответчики - УФССП по <адрес> по адресу: СК, <адрес>, судебный пристав-исполнитель Аванесян М.В., Октябрьское РОСП <адрес> по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Согласно ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч.1 ст. 31 ГПК РФ, а также учитывая проживание самого истца Ивановой А.В. в <адрес>, то суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> СК по месту нахождения ответчиков Управление ФССП по СК и Октябрьского РОСП <адрес> по адресу: <адрес>, в котором также осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель Аванесян М.В..

Следовательно, ходатайство ответчика ООО «Бизнес-Новация» о передаче настоящего дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения ООО «Бизнес-Новация» удовлетворению не подлежит, поскольку передача настоящего дела по подсудности в другой регион приведен к затягиванию рассмотрения дела, а также учитывая нахождение соответчиков в <адрес>, как и проживание самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч.3 ст. 33, ч.1 ст.33.1, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Ивановой Ангелины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Аванесяну М.В., Октябрьскому РОСП <адрес>, ООО «Бизнес-Новация», УФССП по <адрес> об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> СК.

Ходатайство ООО «Бизнес-Новация» по доверенности Бахмановой А.Р. о передаче настоящего дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес>- оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Судья подпись Н.М. Кузнецова