Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2022 (2-2104/2021;) ~ М-2069/2021 от 27.12.2021

Дело № 2- 313

УИД: 59RS0025-01-2021-003081-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 15 февраля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Соколова А.В., его представителя ФИО2,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Соколов А.В. к ООО «Фратрия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем Лада, государственный номер №, под управлением Соколов А.В.

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фратрия» о взыскании рыночной стоимости ущерба автомобиля в размере 169600 рублей, утрату товарной стоимости-30000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи - 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5266 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО5 вследствие нарушения им ПДД, за что он был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. При обращении в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как полис ОСАГО на автомобиль Фольксваген Поло не действовал на дату ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения рыночная стоимость ущерба его автомобиля составляет 169600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля-30 000 рублей. Кроме того, им были понесены следующие расходы: 7000 рублей оплата услуг эксперта, государственная пошлина-5 266 рублей и расходы на участие представителя-25000 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что виновником ДТП является ФИО5, полис на автомобиль Фольксваген не действовал на дату ДТП, просил требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Судебные извещения направлялись по месту регистрации юридического лица, однако возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, а их неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Третьи лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (пункт 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем Лада, государственный номер №, под управлением Соколов А.В.

В результате ДТП транспортное средство Лада, государственный номер №, принадлежащее Соколов А.В. получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и расположение транспортных средств, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия(материалы дела по факту ДТП-КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства не оспорены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8), ему назначено наказание, которое он не оспаривал.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № является ООО «Фратрия», что подтверждается сведениями ГИБДД(л.д.102-103). Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность, при использовании автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была, договор обязательного страхования досрочно был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проверке сведений, указанных страхователем при заключении договора был выявлен факт предоставления недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Исходя из совокупности доказательств, усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, которые повлекли столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем принадлежащим истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя ФИО5., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля Лада, государственный номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что данная обязанность собственником транспортного средства ООО «Фратрия» не исполнена, в связи с чем, на ответчика ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, подлежит возложению ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как следует из заключения эксперта № №1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба возникшего в результате ДТП, причиненного транспортному средству Лада, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169600 рублей(л.д.39-63).

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Лада, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей(л.д.19-38).

Расходы на оценку стоимости ущерба транспортного средства составили 7 000 рублей, оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией, и также подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения механических повреждений и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Рсходы по оплате истцом государственной пошлины в размере5266 рублей подтверждены квитанцией(л.д.7), подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств(л.д.93).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя объем оказанной истцу юридической помощи по договору об оказании юридической помощи, суд учитывает объем осуществленной представителем работы по данному делу, характер и количество документов, составленных и подготовленных представителем, период рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, а также характер заявленных требований, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на представителя в размере 25000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Соколов А.В..

Взыскать с ООО «Фратрия» в пользу Соколов А.В. материальный ущерб- 169 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля-30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-5266 рублей, расходы по оплате услуг представителя-25 000 рублей, всего взыскать 236 866 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть)рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.