Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-603/2019 от 13.05.2019

Дело №12-603/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника Божук А.Е. по доверенности – Божук У.Ю.,

рассмотрев жалобу

Божук Алексея Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление №18810278190300221791 от 23.04.2019г. инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Тимофеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Божук А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Божук А.Е., ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя транспортным средством «Опель» г.р.з. №, у <адрес>, в <адрес> Санкт-Петербурга, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Мазда» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по этой дороге, нарушил требования п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно – невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Божук А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. При изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах действительно осуществлял выезд с прилегающей территории на <адрес> с целью выполнения поворота налево. Убедился в безопасности маневра беспрепятственно доехал до трамвайных путей, где и остановился с целью удостовериться в безопасности дальнейшего движения. Внезапно увидел быстро приближающийся слева автомобиль «Мазда», двигающийся по трамвайным путям. Предотвратить столкновение технической возможности он, ФИО1 не имел, а водитель автомобиля «Мазда» каких-либо действий к предотвращению ДТП не принимал. Указатель левого поворота в момент выезда с прилегающей территории на его автомобиле был включен. Виновным в произошедшем ДТП себя не считает поскольку выполнил все требования ПДД РФ, в то время как водитель автомобиля «Мазда» неправильно выбрал скорость движения и допустил совершение резких маневров. При оформлении ДТП инспектор игнорировал приводимые им доводы о своей невиновности, допускал общение в грубой форме. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явилась Божук У.Ю., отводов суду не имела, пояснила, что права разъяснены ясны.

В судебное заседание не явился Божук А.Е., а также второй участник ДТП – ФИО5, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заблаговременно. Направленная Божук А.Е. телеграмма вручена ему лично, согласно пояснениям защитника, Божук А.Е. осведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в связи с занятостью, доверил ей защиту своих интересов. Направленная ФИО5 телеграмма не достелена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ФИО3 не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии Божук А.Е., ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка указанных лиц обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

Божук У.Ю. указала, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении – фактически обстоятельствам дела не соответствуют. Автомобиль под управлением второго участника ДТП совершил резкое перестроение на трамвайные пути попутного направления, двигался с превышением разрешенной скорости движения, что и привело к ДТП. Все обстоятельства произошедшего столкновения инспектором в ходе рассмотрения дела не выяснялись и не устанавливались.

Проверив материалы дела, выслушав Божук А.Е. исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба Божук А.Е. подлежит удовлетворению, постановление инспектора ФИО4 – отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления не следует, какими собранными по делу доказательствами об административном правонарушении, подтверждается вина Божук А.Е. в его совершении, какой-либо анализ собранных по делу доказательств, их исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, – не проводились.

Как следует из письменных объяснений, Божук А.Е. с нарушением согласен не был, более того – указывал о причинах своего несогласия. Вместе с тем данные доводы в обжалуемом постановлении не изложены и не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Не смотря на непризнание Божук А.Е. вины в нарушении требований ПДД РФ – протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено на месте ДТП, при том сбор и закрепление каких-либо доказательств вины Божук А.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения осуществлен не был.

Имеющаяся в материалах дела схема фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП не соответствует, поскольку из представленных защитником фотографий, приобщенных к материалам дела, усматривается, что передняя часть автомобиля «Опель» располагается непосредственно на трамвайных путях, попутного автомобилю «Мазда» направлению движения. Имеющиеся на автомобиле «Опель» повреждения, отраженные на представленной фотографии, аналогичные зафиксированным в справке по ДТП, исходя из места расположения автомобиля «Опель», также свидетельствуют о том, что столкновение произошло на трамвайных путях. Данное обстоятельство опровергает содержание письменных объяснений ФИО5 о том, что столкновение с автомобилем «Опель» произошло в занимаемой им, ФИО5 полосе. При этом на осуществление каких-либо маневров, в том числе – выезда на трамвайные пути попутного направления с целью предотвратить столкновение, – ФИО5 не указывал.

Справка по ДТП содержит лишь общие сведения об автомобилях – участниках ДТП, имеющихся на них повреждениях, а также данные о водителях.

Суд принимает во внимание, что, как следует из представленных суду материалов – исследование и сопоставление полученных автомобилями повреждений не проводилось, фото либо видео фиксация на месте ДТП не велась. Вместе с тем, Божук А.Е. самостоятельно производилось фотографирование на месте ДТП. Представленные суду фотографии, с учетом локализации повреждений, имеющихся на автомобилях, а также места расположения автомобиля «Опель» после столкновения, ставят под сомнение данные ФИО5 объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Божук А.Е. в представленных суду материалах дела не имеется, доводы Божук А.Е. о своей невиновности представленными материалами не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что вопрос о наличии вины ФИО5 в произошедшем ДТП, а также вопрос корректности поведения инспектора ГИБДД, оформлявшего ДТП, – не входит в предмет рассмотрения по настоящей жалобе, в связи с чем соответствующие доводы жалобы самостоятельной оценке не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Данные сведения в обжалуемом постановлении отсутвуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №18810278190300221791 от 23.04.2019г. инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Тимофеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Божук А.Е., - подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №18810278190300221791 ░░ 23.04.2019░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №18810278190300221791 ░░ 23.04.2019░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░