Решение по делу № 21-550/2018 от 24.04.2018

Судья Свиридова И.Г. Дело № 7-21-550

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанцева С.П. – Яловенко З.М. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 5 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Казанцева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пограничного муниципального района № 62 от 6 марта 2018 года Казанцев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 5 апреля 2018 года по жалобе Казанцева С.П. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником Казанцева С.П. – Яловенко З.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу по основанию отсутствия в действиях Казанцева С.П. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Казанцев С.П., его защитник, потерпевшая Казанцева Т.И. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется в силу следующего.

За нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух до трёх тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения Пограничного районного суда Приморского края от 19 сентября 2017 года место жительства несовершеннолетних детей Казанцева С.П. – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, определено с матерью - Казанцевой Т.И. 20 февраля 2018 года было установлено, что несовершеннолетние дети проживают с отцом - Казанцевым С.П. по адресу: <адрес> что свидетельствует о неисполнении Казанцевым С.П. решения суда об определении места жительства детей.

Названные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, заявлением Казанцевой Т.И., объяснениями ФИО13, ФИО12, Казанцева С.П., ФИО11и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Казанцева С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона которого применительно к обстоятельствам настоящего дела характеризуется неисполнением судебного решения об определении места жительства детей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 5.35 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях Казанцева С.П. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях противоречат материалам дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в частности в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из объяснений Казанцева С.П. от 22 февраля 2018 года следует, что с сентября 2017 года несовершеннолетний сын ФИО11 проживает с ним по адресу: <адрес> а несовершеннолетняя дочь ФИО12 – с 17 февраля 2018 года.

Такие же объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были даны несовершеннолетними детьми Казанцева С.П.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Казанцев С.П., зная о наличии вступившего в законную силу решения Пограничного районного суда от 19 сентября 2017 года, согласно которому несовершеннолетние дети: ФИО11 и ФИО12 должны проживать с матерью – Казанцевой Т.И., нарушая судебное решение, допустил проживание несовершеннолетних детей с ним. При этом каких-либо мер, направленных на убеждение детей вернуться к матери, урегулирование данного вопроса посредством вмешательства органов опеки и попечительства с матерью несовершеннолетних Казанцев С.П. не предпринял, продемонстрировав тем самым безразличное отношение к последствиям неисполнения судебного решения.

Осознание противоправности поведения с безразличным отношением к его последствием свидетельствует об умышленном характере правонарушения, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нежелание детей возвращаться в семью матери, на чём настаивает Казанцев С.П. в жалобе, не освобождает должника от обязанности исполнять вступившее в законную силу судебное решение, определившее место жительства детей. Данные обстоятельства нуждаются в объективной проверке с участием органов опеки и попечительства и могут являться основанием для обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на недоказанность систематического неисполнения решения суда не может быть предметом обсуждения, поскольку объективная сторона вменённого в вину Казанцеву С.П. правонарушения не предусматривает «систематичность» в качестве обязательного квалифицирующего признака.

Довод жалобы о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, что исключало его участие в рассмотрении дела, не может быть признан состоятельным, поскольку объективно не подтверждён.

Основания к отводу судьи предусмотрены статьёй 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к ним относятся: родственность отношений с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником или представителем; личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Рассмотрение судьёй другого дела, участниками которого были те же лица, само по себе не свидетельствует о косвенной заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого дела.

Вопреки утверждению Казанцева С.П., описав в определении о распределении судебных расходов от 26 февраля 2018 года установленные судом обстоятельства, в том числе относящиеся к 15 января 2018 года, судья не высказал своей позиции относительно факта совершения Казанцевым С.П. административного правонарушения, а изложил причину, вследствие которой взыскатель обратилась в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения об определении места жительства детей и её представитель участвовал в судебном заседании.

Отсутствие по делу объективных данных, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева С.П., повлекло обоснованное оставление заявления об отводе без удовлетворения.

Нарушение правил делопроизводства при оформлении комиссией по делам несовершеннолетних дела об административном правонарушении в отношении Казанцева С.П. не влечёт за собой прекращение производства по делу, поскольку не свидетельствует о нарушении принципа о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Все необходимые документы в деле имеются и по ним можно полно рассмотреть дело по существу.

Доводы жалобы были предметом проверки и оценки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений при производстве по делу не допущено.

С учётом установленных обстоятельств решение судьи Пограничного районного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Казанцева С.П. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева