Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2022 ~ М-600/2022 от 22.02.2022

25RS0<номер>-11

Дело № 2-1397/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Т. В. к Боброву И. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Мозговая Т.В. указала, что <дата> в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда Титан», госномер <номер>, под управлением водителя Боброва И.Р., и принадлежащей ей автомашины «Хонда Везель», госномер <номер> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боброва И.Р. После совершения дорожно-транспортного происшествия Бобров И.Р. оставил место ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность у нее была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у Боброва И.Р. страховой полис ОСАГО отсутствовал. Она обратилась в ООО «Примэксперт» за проведением независимой технической экспертизы, принадлежащей ей автомашины «Хонда Везель», госномер <номер> Согласно отчету ООО «Примэксперт», стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила 59 477 рублей. Просит взыскать с Боброва И.Р. ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 477 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 984 рубля.

В судебном заседании представитель Мозговой Т.В. – Чернова Н.В. уточнила исковые требования, пояснила, что Мозговая Т.В. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы на проведение автотехнической экспертизы и расходы на уплату госпошлины. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мозговая Т.В. не заявляет. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что в момент ДТП Мозговая Т.В. ехала по своей стороне движения, по своей полосе, никуда не сворачивала.

В судебном заседании Бобров Р.И. пояснил, что исковые требования он не признает, так как не считает себя виновником ДТП. С размером ущерба также не согласен. Он поднимался на подъеме, а Мозговая Т.В. ехала вниз, посередине дороги произошло ДТП. Столкновение произошло от того, что Мозговая Т.В. ехала посередине дороги, из-за этого он чуть-чуть задел ее бампером. На дороге было две полосы, истец ехала посередине дороги, заняла его полосу. Когда он поравнялся с Мозговой Т.В., она выкрутила руль и он ее задел. После этого он съехал на обочину. Пояснил, что он уехал с места ДТП, так как у него проблемы с документами, у него нет водительских прав, так как был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ездит по правам друга.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 45 минут в районе дома <номер> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Мозговой Т.В., и автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Боброва И.Р.

Право собственности Мозговой Т.В. на автомобиль «Honda Vezel», государственный регистрационный знак <номер>, подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> <номер>.

Владельцем автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <номер>, является Бобров И.Р., согласно карточки учета транспортного средства от <дата>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бобров И.Р.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Боброва И.Р. на момент ДТП не была застрахована. Ответчик не оспаривал это обстоятельство.

Судом исследована справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, от <дата>, в которой отражены повреждения автомашин.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> у автомобиля«Honda Vezel», государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП повреждено: левый бампер, левое крыло, колесо переднее левое.

<дата> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении действий неустановленного водителя и невыполнения им требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. В определении указано, что Мозговая Т.В. <дата> в 14-10 позвонила в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, сообщила, что <дата> ориентировочно в 12-45 неустановленный водитель совершил столкновение с ее автомашиной, после чего покинул место ДТП.

    Судом исследована схема ДТП от <дата>, под которой имеются подписи Мозговой Т.В., Боброва И.Р. Замечаний относительно точности расположения транспортных средств на проезжей части, их взаимного расположения, расстояний, в схеме не содержится.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по административному делу <номер>, Бобров И.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по административному делу <номер> Бобров И.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца «Honda Vezel», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа по состоянию на дату ДТП <дата> составляет 59 500 рублей.

В соответствии с п. 2.3 заключения ООО «ПримЭксперт», повреждения, обнаруженные при осмотре автомашины истца, относятся к ДТП от <дата>, повреждения, не относящиеся к данному происшествию, экспертом не были выявлены.

Доказательств, опровергающих вину в совершении ДТП, а также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, которую заявляет Мозговая Т.В., завышена, Бобров И.Р. суду не представил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы Бобров И.Р. в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Мозговой Т.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит взысканию 59 477 рублей – в том объеме, в котором заявляет истец.

За услуги по оценке ущерба ООО «ПримЭксперт» по договору <номер> от <дата>, Мозговая Т.В. оплатила 5 000 рублей, согласно представленному чеку <номер> от <дата>.

Также, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 984 рубля, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от <дата>, находящийся в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 1 984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 477 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 984 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░